Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 г. N Ф04-9298/10 по делу N А46-4362/2010

г. Тюмень

12 октября 2012 г.

Дело N А46-4362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (третьего лица) на определение от 14.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 08.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-4362/2010 по иску открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" (141400, Московская область, г. Химки, ул. Московская, 15, ОГРН 1035009551939, ИНН 5047045736) к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (644035, г. Омск, пр-кт Губкина, 13, ОГРН 1025500514115, ИНН 5501032002) о взыскании долга за электрическую энергию.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Омский каучук", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", частное предприятие "Будрекс-2002".

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" (ответчика) - Грохотова М.М. по доверенности от 26.06.2012;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (третьего лица) - Кобылянский С.Н. по доверенности от 21.03.2012 N 95;

от открытого акционерного общества "Омский каучук" (третьего лица) - Грохотова М.М. по доверенности от 10.05.2012 N 1412.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Энергоавиакосмос" (далее - ОАО "Энергоавиакосмос") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (далее - ЗАО "ЭКООЙЛ") о взыскании 137 029 885 руб. 31 коп. задолженности по

договору поставки электрической энергии (мощности) N 28/07 от 24.12.2007 за период с апреля по декабрь 2009 года, а также 3 973 996 руб. 19 коп. пеней.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее -

ОАО "МРСК Сибири") и частное предприятие "Будрекс-2002" (далее - ЧП "Будрекс-2002").

Решением от 09.07.2010 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в части взыскания 120 222 206 руб. 87 коп. задолженности и 3 004 231 руб. 14 коп. пеней.

В части взыскания 16 807 678 руб. 44 коп. задолженности за апрель 2009 года и 969 765 руб. 05 коп. пеней иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между этими же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением 27.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.02.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ОАО "МРСК Сибири", полагая, что вновь открывшимся обстоятельством являются разъяснения в определении от 20.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15350/2009 и что они имеют существенное значение и влияют на законность и обоснованность решения от 09.07.2010 Арбитражного суда Омской области по данному делу, обратилось в суд с заявлением о его пересмотре.

Определением от 14.05.2010 Арбитражного суда Омской области отказано в пересмотре решения суда. Постановлением от 08.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не признавая разъяснения, содержащиеся в определении от 20.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15350/2009, вновь открывшимся обстоятельством, суды исходили из того, что обстоятельства, в связи с открытием которых ОАО "МРСК Сибири" требует пересмотреть решение суда, были предметом судебного разбирательства по делу N А46-4362/2010.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.07.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4362/2010.

По мнению подателя жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и не учтено, что в случае неисполнения энергосбытовой организацией принятых на себя перед потребителем обязательств урегулировать отношения по передаче электрической энергии сетевая организация вправе требовать от потребителя стоимость фактически (без договора) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, третье лицо полагает, что судами неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что в основу решения от 09.07.2010 положен преюдициальный факт, установленный при вынесении постановления от 24.02.2010 по делу N А46-15350/2009, касающийся невключения в стоимость платы за электроэнергию стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом заявитель ссылается на дело N А46-18798/2009, по которому было пересмотрено постановление суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением определение от 20.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-153560/2009.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭКООЙЛ" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

ОАО "Энергоавиакосмос", ЧП "Будрекс-2002" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "ЭКООЙЛ" и ОАО "Омский каучук" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ. К числу таких обстоятельств относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу правовой позиции, сформулированной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении от 24.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15350/2009 сделан вывод о том, что исходя из предмета договора от 24.12.2007 N 28/07 (пункт 1.1) ОАО "Энергоавиакосмос" не предоставляет услуг по передаче электрической энергии, а лишь обеспечивает путем заключения договоров с сетевыми организациями ее передачу, следовательно, тариф по договору включает в себя только оплату за фактически исполненные обязательства - поставку товара.

Определением от 20.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по этому же делу разъяснено постановление от 24.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда. Согласно разъяснению во взысканную с ЗАО "ЭКООЙЛ" задолженность фактически включена стоимость услуг ОАО "Энергоавиакосмос" за передачу электроэнергии через сети сторонних организаций.

В основу решения от 09.07.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4362/2010 не был положен вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 24.02.2010 по делу N А46-15350/2009 о составе тарифа, разъясненный в определении от 20.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Обстоятельства, на которые ссылается ОАО "МРСК Сибири", а именно неисполнение ОАО "Энергоавиакосмос" своих обязательств по урегулированию отношений с сетевой организацией и состав тарифа не входили в предмет исследования по настоящему делу.

Более того, исходя из разрешаемого спора, вопрос об исполнении ОАО "Энергоавиакосмос" обязанности по урегулированию отношений с сетевыми организациями по передаче электрической энергии и, следовательно, вопрос о составе тарифа, по которому с ЗАО "ЭКООЙЛ" как с абонента решением от 09.07.2010 Арбитражного суда Омской области в пользу ОАО "Энергоавиакосмос" (гарантирующего поставщика) взыскан долг за потребленную электрическую энергию, не являются существенными и не могут повлиять на выводы названного решения суда.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании разъяснений, содержащихся в определении от 20.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15350/2009, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения от 09.07.2010 Арбитражного суда Омской области по данному делу.

Ссылка ОАО "МРСК Сибири" на пересмотр постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-18798/2009 в связи с разъяснениями в определении от 20.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15350/2009 отклоняется, так как это не доказывает, что определение автоматически является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения по делу N А46-4362/2010.

Не относятся разъяснения в определении от 20.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15350/2009 и к новым обстоятельствам, поскольку не подпадают под перечень новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4362/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко