Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 08АП-4184/11

город Омск

22 июля 2011 г.

Дело N А46-4362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4184/2011) частного предприятия "Будрекс-2002" на определение Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу от 27.01.2011 по делу N А46-4362/2010 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (ИНН 5501032002, ОГРН 1025500514115), третьи лица: открытое акционерное общество "Омский каучук" (ИНН 5501023216), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 141 003 881 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от частного предприятия "Будрекс-2002" - представитель Гнатюк И.О. (доверенность от 30.11.2010 сроком действия до 30.11.2011);

от закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" - представитель Новгородцева Е.А. (доверенность от 18.04.2011 сроком действия 1 год),

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Любый С.А. (доверенность N 46 Н/13 от 27.03.2009. сроком действия до 25.03.2012);

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" - представитель не явился, извещено;

установил:

частное предприятие "Будрекс-2002" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене взыскателя по делу N А46-4362/2010 - открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" (ОГРН 1035009551939; ИНН 5047045736) (далее - ОАО "Энергоавиакосмос", истец) на частное предприятие "Будрекс-2002", сославшись на условия договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010.

При рассмотрении данного заявления суд установил, что закрытым акционерным обществом "ЭКООЙЛ" (далее - ЗАО "ЭКООЙЛ", ответчик) заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению частного предприятия "Будрекс-2002" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ ввиду невозможности рассмотрения настоящего заявления до разрешения дела N А41-44562/10 по иску ЗАО "ЭКООЙЛ" к ОАО "Энергоавиакосмос" о признании договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010 недействительным в части.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-4362/2010 производство по заявлению частного предприятия "Будрекс-2002" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-44562/2010, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, частное предприятие "Будрекс-2002" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-4362/2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы частное предприятие "Будрекс-2002" указывает, что обжалуемое определение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном истолковании закона, что повлекло неправильное применение норм процессуального права. Считает, что право на защиту против предъявленного требования ЗАО "ЭКООЙЛ" могло реализоваться путём предоставления возражений. Между тем, ответчиком осуществляются действия на явное затягивание судебного процесса посредством инициализации признания договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010, являющегося для частного предприятия "Будрекс-2002" документом-основанием, подтверждающим его правомочность прав нового кредитора, недействительным.

ОАО "Энергоавиакосмос", ЗАО "ЭКООЙЛ", ОАО "МРСК Сибири" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Энергоавиакосмос" в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы частного предприятия "Будрекс-2002". Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО "Энергоавиакосмос", ОАО "Омский каучук", надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ОАО "Энергоавиакосмос".

Представитель частного предприятия "Будрекс-2002" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "ЭКООЙЛ", ОАО "МРСК Сибири" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей частного предприятия "Будрекс-2002", ЗАО "ЭКООЙЛ", ОАО "МРСК Сибири", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

31.03.2010 ОАО "Энергоавиакосмос" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО "ЭКООЙЛ" о взыскании 137 029 885 руб. 31 коп. задолженности и 3 973 996 руб. 19 коп. пени.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате отпущенной электрической энергии за период с апреля по декабрь 2009 года в соответствии с условиями договора поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Сибири", ОАО "Омский каучук".

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-4362/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2011, иск удовлетворен в части взыскания 120 222 206 руб. 87 коп. задолженности и 3 004 231 руб. 14 коп. пени. Иск в части взыскания 16 807 678 руб. 44 коп. задолженности за апрель 2009 года и 969 765 рублей 05 копеек пени оставлен без рассмотрения согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между этими же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Частное предприятие "Будрекс-2002" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 19.07.2010 между ОАО "Энергоавиакосмос" и частным предприятием "Будрекс-2002" договора уступки прав (цессии), по условиям которого ОАО "Энергоавиакосмос" уступило правопреемнику все права требования оплаты от ЗАО "ЭКООЙЛ" по договору поставки электрической энергии от 24.12.2007 N 28/07 энергии, потреблённой в апреле 2009 года, в размере 16 807 678 руб. 44 коп. и неустойки за период с 01.06.2009 по 08.10.2009 в сумме 506 446 руб. 05 коп.

Ответчик - ЗАО "ЭКООЙЛ", возражая против замены истца на правопреемника, сообщил, что 13.12.2010 Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление ЗАО "ЭКООЙЛ" к ОАО "Энергоавиакосмос" о признании договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010 недействительным в части, делу присвоен номер А41-44562/10, и заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению частного предприятия "Будрекс-2002".

При этом ЗАО "ЭКООЙЛ" указало, что, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик заявит о фальсификации доказательства - договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010, поскольку имеются сомнения относительно даты изготовления текста договора.

Поскольку для проверки заявления о фальсификации доказательства и проведения судебной экспертизы необходим подлинник договора, который по заявлению лиц, участвующих в деле, также необходим для рассмотрения арбитражного дела N А41-44562/10, ЗАО "ЭКООЙЛ" считает целесообразным разрешить все имеющиеся разногласия в рамках арбитражного дела N А41-44562/2010.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счёл возможным заявленное должником ходатайство о приостановлении производства удовлетворить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-44562/2010.

Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного заявления до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010, в отношении которого заявлен иск о признании его недействительным, невозможно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по такому делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что основания, заявленные для признания договора цессии от 19.07.2010, являются "формально-надуманными", не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего заявления, поскольку касаются существа спора, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области по делу N А41-44562/10.

Поскольку действительность означенного договора является предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках иного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления процессуального правопреемства при наличии указанного спора.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно указал, что решение по делу N А41-44562/10 имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по заявлению частного предприятия "Будрекс-2002".

При этом судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Однако, в силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, 13.12.2010 Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление ЗАО "ЭКООЙЛ" к ОАО "Энергоавиакосмос" о признании договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010 недействительным в части, делу присвоен номер А41-44562/10.

Также, ЗАО Группа компаний "Титан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Энергоавиакосмос" о признании договора уступки права (цессии) б/н от 19.07.2010 недействительным в части передачи частному предприятию "Будрекс-2002" права требования к ЗАО "Группа компаний "Титан" оплаты задолженности по договору уступки права (требования) от 20.08.2009 в размере 47 532 705 руб. 19 коп. данный иск принят к производству, делу присвоен номер N А41-44304/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 по делу N А41-44562/10, указанное дело и дело N А41-44304/10 объединены в одно производство с присвоением делу номера А41-44304/10.

Таким образом, учитывая, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 о приостановлении производства по настоящему делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются в силу статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу подателем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., она подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу от 27.01.2011 по делу N А46-4362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить частному предприятию "Будрекс-2002" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ от 09.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова