Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2012 г. N Ф04-4648/12 по делу N А45-16001/2011

г. Тюмень

11 октября 2012 г.

Дело N А45-16001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупторг" на решение от 25.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-16001/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крупторг" (630088, г. Новосибирск, проезд Северный (Кировский р-н), 3, ИНН 5403185106, ОГРН 1065403047423) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Элитное" Российской академии сельскохозяйственных наук (630500, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, поселок сельского типа Элитное, ул. Беломорская, 1а, ИНН 5433104249, ОГРН 1025404358528) о взыскании задолженности за неполученный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Крупторг" - Шурупов Г.Ю. по доверенности от 04.09.2011 N 108.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крупторг" 20.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Элитное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Элитное") о взыскании 2 195 057 рублей оплаты за непереданный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Требование покупателя мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара (семян гречихи, мешков полипропиленовых) согласно условиям договора купли-продажи от 06.12.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик исполнил обязанность по передаче истцу оплаченного товара, поскольку на товарной накладной имеется оттиск печати покупателя.

Результат почерковедческой экспертизы о подписании товарной накладной не директором истца не принят судом во внимание.

Определением от 15.08.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу истца в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В кассационной жалобе ООО "Крупторг" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом об исполнении ответчиком обязанности по передаче товара надлежащему лицу согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое опровергается признанием ответчиком в судебном заседании (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ) факта непоставки товара покупателю и его передачи другому лицу. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенных лиц в рамках проверки заявления по факту проверки возможных мошеннических действий (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2011).

Нарушением пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец считает придание судом первой инстанции заранее установленной юридической силы части выводов эксперта о подлинности оттиска печати его организации на товарной накладной без оценки других доказательств о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара.

В судебном заседании представитель ООО "Крупторг" уточнил требование об отмене судебного акта и удовлетворении иска.

Истец указал, что выясненные обстоятельства получения спорного товара другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Зерновая Компания" не оценены судом первой инстанции.

ФГУП "Элитное" направило отзыв с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Крупторг". Ответчик полагает, что истец не оспорил заключение экспертизы и не заявил о проведении повторной экспертизы согласно части 2 статьи 87 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заключенному с ООО "Крупторг" (покупателем) договору купли-продажи от 06.12.2010 ФГУП "Элитное" (продавец) обязалось продать 545 ц семян гречихи Ирменка Р-3, 500 ц семян ячменя Биом элита, соответствующих сертификату качества семян, и 2363 штуки мешков п/п на сумму 2 813 061 рубль 50 копеек с условием доставки за счет покупателя (пункты 2.2, 2.4, 2.5 договора).

На основании выставленного ФГУП "Элитное" счета от 06.12.2010 N 293 ООО "Крупторг" платежными поручениями от 10.12.2010 N 2373, от 17.01.2011 N 2419 перечислило 2 195 057 рублей.

Однако при обращении покупателя за получением товара продавец сослался на товарную накладную от 30.12.2010 N 73, подписанную директором ООО "Крупторг" Андрусенко К.Г., как доказательство исполнения обязательства по передаче 545 ц гречихи Ирменка Р-2 и 1 434 штук мешков полипропиленовых на общую сумму 2 195 057 рублей.

Поскольку требование от 26.08.2011 N 26/01-11 о надлежащей передаче товара было отклонено поставщиком, ООО "Крупторг" уведомило (исх. N 12/09-1 от 12.09.2011) ФГУП "Элитное" об отказе от договора согласно статье 463, пункту 3 статьи 487 ГК РФ и заявило о возврате суммы предварительной оплаты.

Фактически спор между сторонами заключается в выяснении обстоятельства передачи продавцом товара надлежащему лицу.

Исходя из содержания статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

При этом в силу статьи 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В ходе рассмотрения спора по заявлению истца о фальсификации доказательства (товарной накладной от 30.12.2010 N 73) суд первой инстанции согласно статье 82 АПК РФ назначил проведение почерковедческой экспертизы.

Заключение автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по Центральному федеральному округу" от 12.04.2012 N 5-2 содержит выводы о подписании товарной накладной не Андрусенко К.Г., а иным лицом; нанесении одной печатной формой оттиска круглой печати ООО "Крупторг" в товарной накладной и представленных экспериментальных образцах.

При отказе покупателю в удовлетворении иска о взыскании с поставщика 2 195 057 рублей предварительной оплаты, суд первой инстанции посчитал, что наличие на товарной накладной оттиска печати покупателя свидетельствует о получении им товара у этого поставщика.

Однако данный вывод сделан без полной и всесторонней оценки всех имеющихся в деле документов.

Так, передача спорного товара рассматривалась следственными органами при проведении проверки по фактам мошеннических действий. В постановлениях от 28.09.2011 и от 29.04.2012 об отказе в возбуждении уголовных дел отражены обстоятельства получения товара представителями другого лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Зерновая Компания".

В отзыве на иск ответчик подтверждает получение товара по товарной накладной от 30.12.2010 N 73 неизвестным лицом.

Следовательно, наличие оттиска печати на товарной накладной не может однозначно свидетельствовать о передаче товара надлежащему лицу и является недостаточным доказательством для вывода о надлежащем исполнении обязательства продавца.

Указанные доказательства для цели рассмотрения настоящего гражданско-правового спора не оценены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в деле документами согласно статье 71 АПК РФ.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела в соответствии с нормами процессуального права повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции согласно нормам главы 7 АПК РФ необходимо в совокупности оценить имеющиеся в деле доказательства об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара надлежащему лицу.

По результату выяснения юридически значимых обстоятельств суду первой инстанции на основании правильного применения надлежащих норм материального права сделать вывод о правомерности отказа истца от исполнения договора купли-продажи и взыскании суммы предварительной оплаты с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16001/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко