Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 07АП-5463/12

г. Томск

15 августа 2012 г.

Дело N А45-16001/2011

Судья Кайгородова М.Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "КРУПТОРГ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2012 года по делу N А45-16001/2011

По иску ООО "КРУПТОРГ" к ФГУП "Элитное" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "КРУПТОРГ" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2012 года по делу N А45-16001/2011.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что установленный законом срок был пропущен по причине первоначального направления апелляционной жалобы в нарушение порядка, установленного статьей 257 АПК РФ, непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, жалоба была возвращена апелляционным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела видно, что в полном объеме решение изготовлено 25 мая 2012 года.

Таким образом, течение срока на обжалование решения 28 мая 2012 года и заканчивается 25 июня 2012 года.

Между тем, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 25 июля 2012 года, что подтверждается штампом на поданной апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что первоначально поданная ООО "КРУПТОРГ" апелляционная жалоба была возвращена апелляционным судом определением от 27 июня 2012 года по причине нарушения порядка подачи апелляционной жалобы (статья 257 АПК РФ, минуя суд первой инстанции).

Между тем, нарушение порядка подачи апелляционной жалобы (минуя суд первой инстанции) не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом, подлежит отклонению ссылка подателя жалобы о том, что в штате организации отсутствуют юрист, общество находиться в крайне тяжелом положении, поскольку данные обстоятельства не подтверждены в установленном порядке, организационные проблемы Общества не могут являться уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Иных причин пропуска процессуального срока заявитель не указал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 243 от 19.06.2012 года, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить подателю ООО "КРУПТОРГ".

Возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 243 от 19.06.2012 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Ю. Кайгородова