Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2012 г. N Ф04-4925/12 по делу N А45-11178/2012

г. Тюмень

17 октября 2012 г.

Дело N А45-11178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиТеК-сталь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012 (судья Попова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Журавлёва В.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-11178/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СиТеК-сталь" (630096 г. Новосибирск, ул. Станционная, 62/1, ИНН 5405205206, ОГРН 1025401931037) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054 г. Новосибирск, ул. Костычева, 20, ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630011 г. Новосибирск, ул. Каменская, 49, ИНН 5406299616, ОГРН 1045402550786) об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СиТеК-сталь" - директор Романов В.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Верещак О.Г. по доверенности от 30.12.2011 N 02-26/026658,

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Верещак О.Г. по доверенности от 03.10.2012 N 30.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СиТеК-сталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 05.12.2011 N 10-23/20 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 990 067 руб., пени по НДС в размере 728 256 руб., от 06.02.2012 N 63 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество не согласно с выводами судов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЦентрПлюс" и ООО "СтройПроект". Кроме того, считает, что судами нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки доказательств, представленных сторонами по делу, в их совокупности и взаимной связи.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 27.07.2011 по 26.09.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 18.11.2011 N 10-23/20 и вынесено решение от 05.12.2011 N 10-23/20, оставленное без изменения решением Управления от 06.02.2012 N 63.

Оспариваемым решением Инспекции от 05.12.2011 N 10-23/20 Обществу доначислен НДС в размере 1 990 067 руб. и начислены пени в размере 728 256 руб. К ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен не был.

Инспекция пришла к выводам, что Общество не подтвердило право на вычет по НДС по сделкам с ООО "ЦентрПлюс" и ООО "СтройПроект".

Общество, не согласившись с решениями Инспекции от 05.12.2011 N 10-23/20 и Управления от 06.02.2012 N 63, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявления, пришли к выводам о создании ООО "ЦентрПлюс" и ООО "СтройПроект" без намерения вести реальную хозяйственную деятельность; о невозможности реального осуществления заявленных Обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами; о создании Обществом формального документооборота с целью возмещения НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о заявлении права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "ЦентрПлюс" зарегистрировано 11.03.2008 по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 29; основной вид деятельности - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; руководителем и учредителем с момента регистрации по 25.05.2008 являлась Сафроненко Е.Г., с 26.05.2008 руководителем и учредителем числится Торбин Е.П., который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЦентрПлюс"; основные и транспортные средства, управленческие и кадровые резервы отсутствуют; по месту регистрации не находится; налоговую отчетность представляло в налоговые органы с нулевыми либо с минимальными показателями, с 4 квартала 2009 года не отчитывается.

В отношении ООО "СтройПроект" Инспекция в ходе проверки установила, что оно зарегистрировано 07.07.2007 по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38; основной вид деятельности распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; руководителем и учредителем с 20.07.2007 по 08.11.2007 являлась Сафроненко Е.Г., с 09.11.2007 руководителем и учредителем числится Циркина И.Н., которые отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройПроект"; основные и транспортные средства, управленческие и кадровые резервы отсутствуют; по месту регистрации не находится; налоговую отчетность представляло в налоговые органы с минимальными показателями.

Инспекция установила, что по расчетным счетам ООО "ЦентрПлюс" и ООО "СтройПроект" в ОАО "Новосибирский муниципальный банк" за периоды с 20.03.2008 по 31.12.2010 и с 18.01.2008 по 31.12.2010 проходили платежи от Общества с назначением "за металлопрокат", которые в этот же день одинаковыми транзитными платежами перечислялись на пополнение карточных счетов ООО "ЦентрПлюс" и ООО "СтройПроект", а затем обналичивались через терминал (в том числе на выдачу денежных средств директору Общества Романову В.Г., коммерческому директору Общества Кулешову С.Ю., контрагентам второго и третьего уровней на пополнение карточных счетов, где обналичивались путем выдачи наличных через терминал (ООО "Вариант" ИНН 5404333572 - до настоящего времени директором значится Белобородов П.М., который изменил фамилию на Карелин с 14.05.2008 и в сентябре 2008 года умер; ООО "Июнь" ИНН 5404325532, где в период с 09.04.2007 по 08.11.2007 руководителем и учредителем являлся Романов В.Г.; ООО "Июль" ИНН 5404325660, где в период с 10.04.2007 по 29.11.2007 руководителем и учредителем являлся Романов В.Г.; ООО "СтройПроект", где в период с 20.07.2007 по 08.11.2007 руководителем и учредителем являлась Сафроненко Е.Г.).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов документы, протоколы допросов Сафроненко Е.Г. от 07.10.2011 N 1036, Торбина Е.П. от 01.09.2011 N 570, Циркиной И.Н. от 02.09.2011 N 1005, пришли к обоснованным выводам о создании ООО "Центр Плюс" и ООО "СтройПроект" без намерения вести реальную хозяйственную деятельность; о подписании документов от имени руководителей ООО "Центр Плюс" и ООО "СтройПроект" неустановленными лицами; о невозможности реального осуществления ООО "Центр Плюс" и ООО "СтройПроект" финансово-хозяйственной деятельности; об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами; об использовании расчетных счетов контрагентов с целью аккумулирования денежных средств, поступающих от Общества, для дальнейшего их обналичивания и фактического возвращения Обществу; о создании Обществом фиктивного документооборота с целью возмещения НДС из бюджета.

Учитывая изложенное, суды обоснованно согласились с доводами Инспекции и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Общество, не соглашаясь с оценкой судами обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы Инспекции и выводы судов по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова