Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 07АП-4497/12

г. Томск

9 июля 2012 г.

Дело N А45-11178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Романова В.Г., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2012 г.); Лариной О.В., доверенность от 30.12.2012 г.; Родина А.Н., доверенность от 07.02.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СиТеК-сталь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012 по делу N А45-11178/2012 (судья И. В. Попова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СиТеК-сталь" (ОГРН 1025401931037, ИНН 5405205206) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СиТеК-сталь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-23/20 от 05.12.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 990 067 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 728 256 рублей, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным решения N 63 от 06.02.2012, принятого по апелляционной жалобе Общества.

Решением суда от 16.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в пользу Общества.

В обоснование жалобы Общество указывает, что контрагенты Общества - ООО "ЦентрПлюс" и ООО "СтройПроект" зарегистрированы в установленном порядке; наличие в представленных Обществом документах недостоверных сведений Инспекцией не доказано; счета-фактуры и товарные накладные были восстановлены Обществом в связи с их утратой; хозяйственные операции между Обществом и его контрагентами носили реальный характер; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СиТеК-сталь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 включительно.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 10-23/20 от 18.11.2011.

По результатам проверки вынесено решение N 10-23/20 от 05.12.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в общей сумме 1 990 067 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 728 256 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 122 рублей, Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 198 рублей.

Решением Управления от 06.02.2012 N 63 решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с указанными решениями в части доначисления НДС, пени по НДС, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о создании ООО "Центр Плюс", ООО "СтройПроект" без намерения вести реальную хозяйственную деятельность; о невозможности реального осуществления заявленных Обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами; о создании Обществом формального документооборота с целью возмещения НДС.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем, в нарушение требований НК РФ Общество не представило в налоговый орган счета-фактуры, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС.

В связи с этим у налогового органа не имелось оснований для предоставления Обществу таких вычетов.

Ссылка апеллянта на представление им в налоговый орган в ходе налоговой проверки счетов-фактур и товарных накладных судом не принимается, поскольку такие документы не имеют отношения к ООО "ЦентрПлюс" и ООО "СтройПроект".

В ходе судебного разбирательства Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС в материалы представлены копии счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО "ЦентрПлюс" и ООО "СтройПроект".

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они содержат недостоверные сведения и не подтверждают факта реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ЦентрПлюс", ООО "СтройПроект".

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "ЦентрПлюс" зарегистрировано с 11.03.2008 по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 29; основной вид деятельности - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; руководителем и учредителем с момента регистрации по 25.05.2008 являлась Сафроненко Е. Г., с 26.05.2008 руководителем и учредителем числится Торбин Е. П.; основных и транспортных средств организация не имеет; работники отсутствуют; по месту регистрации организация не находится; за 1 квартал 2008 года представлена нулевая декларация по НДС, за 2 квартал 2008 года - единая упрощенная декларация, за 3 квартал 2008 года НДС к уплате в размере 1095 рублей; с 4 квартала 2009 года организация не отчитывается.

Из показаний Торбина Е. П. (протокол допроса N 570 от 01.09.2011) следует, что он не являлся и не является руководителем и учредителем ООО "ЦентрПлюс"; никаких документов, относящихся к регистрации каких-либо организаций, не подписывал; доверенностей на право представлять его интересы не выдавал, чистые листы не подписывал, договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал; о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЦентрПлюс" ему ничего не известно.

Из выписки по расчетному счету ООО "ЦентрПлюс" за период с 20.03.2008 по 31.12.2010, представленной ОАО "Новосибирский муниципальный банк", следует, что ООО "СиТеК-сталь" производило перечисление денежных средств с назначением платежа: оплата по счету за металлопрокат.

В этот же день денежные средства одинаковыми транзитными платежами от ООО "ЦентрПлюс" перечислялись на пополнение карточного счета ООО "ЦентрПлюс" и обналичивались через терминал, на выдачу денежных средств через ООО "ЦентрПлюс" Романову В. Г. (директор ООО "СиТеК-сталь"), Кулешову С. Ю. (коммерческий директор ООО "СиТеК-сталь"), контрагентам второго и третьего уровней на пополнение карточных счетов, где обналичивались путем выдачи наличных через терминал, а именно: ООО "Вариант" ИНН 5404333572 (до настоящего времени директором значится Белобородов П. М., который изменил фамилию на Карелин с 14.05.2008, в сентябре 2008 года умер), ООО "Июнь" ИНН 5404325532 (в период с 09.04.2007 по 08.11.2007 руководитель и учредитель Романов В. Г.), ООО "Июль" ИНН 5404325660 (в период с 10.04.2007 по 29.11.2007 руководитель и учредитель Романов В. Г.), ООО "СтройПроект" в период с 20.07.2007 по 08.11.2007 руководитель и учредитель Сафроненко Е. Г.

В отношении ООО "СтройПроект" в ходе налоговой проверки установлено следующее.

Организация зарегистрирована с 07.07.2007 по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38; основной вид деятельности - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; руководителем и учредителем с 20.07.2007 по 08.11.2007 являлась Сафроненко Е. Г., с 09.11.2007 руководителем и учредителем числится Циркина И. Н.; основных и транспортных средств организация не имеет; работники отсутствуют; по месту регистрации организация не находится; за 2009 год представлена единая упрощенная декларация, за 1 - 4 кварталы 2008 года представлены декларации по НДС с незначительными к уплате суммами.

Из показаний Циркиной И. Н. (протокол допроса N 1005 от 02.09.2011) следует, что учредителем и руководителем ООО СтройПроект" она не являлась и не является; никаких документов, относящихся к регистрации организации, не подписывала; доверенностей на право представления ее интересов не выдавала; чистые листы бумаги, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не подписывала.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "СтройПроект", представленной ОАО "Новосибирский Муниципальный банк", за период с 18.01.2008 по 31.12.2010, а также по карточному счету показал, что на счет ООО "СтройПроект" поступают денежные средства от ООО "СиТеК-сталь" с формулировкой оплата по счету за металлопрокат. Денежные средства, полученные от ООО "СиТеК-сталь" и других контрагентов, перечисляются на пополнение карточного счета ООО "СтройПроект", где обналичиваются через терминал, выдаются под видом заработной платы Романову В. Г. (руководитель ООО "СиТеК-сталь") и Кулешову С. Ю. (коммерческий директор ООО "СиТеК-сталь"), выдаются ИП Романову В. Г., перечисляются контрагентам второго и третьего уровней: ООО "Вариант", ИНН 5404333572 (до настоящего времени директором значится Белобородов П. М., который изменил фамилию на Карелин с 14.05.2008, в сентябре 2008 года умер), ООО "Июнь" ИНН 5404325532 (в период с 09.04.2007 по 08.11.2007 руководитель и учредитель Романов В. Г.), где также обналичиваются через терминал.

Кроме того, согласно показаниям Сафроненко Е. Г. (протокол допроса N 1036 от 07.10.2011) в период с 02.04.2007 по 11.04.2008 работала у ИП Романова В. Г. (руководитель ООО "СиТеК-сталь") в должности начальника юридического отдела; по просьбе Романова В. Г. создавала организации для развития новых направлений деятельности, названия которых не помнит; все созданные ею организации фактически находились по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60; заявления на регистрацию организаций подписывала лично по просьбе Романова В. Г.; к документам по финансово-хозяйственной деятельности организаций отношения не имела; печати организаций находились у Романова В. Г.; открывала в кредитных организациях расчетные счета; кто распоряжался денежными средствами ей не известно, поскольку все документы находились у Романова В. Г.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о создании ООО "Центр Плюс", ООО "СтройПроект" без намерения вести реальную хозяйственную деятельность; о подписании документов ООО "Центр Плюс", ООО "СтройПроект" неустановленными лицами; о невозможности реального осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности; об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Центр Плюс", ООО "СтройПроект"; об использовании расчетных счетов ООО "Центр Плюс", ООО "СтройПроект" с целью аккумулирования денежных средств, поступающих от ООО "СиТеК-сталь", и дальнейшего их обналичивания и фактического возвращения ООО "СиТеК-сталь" таких денежных средств; о создании ООО "СиТеК-сталь" фиктивного документооборота с целью возмещения НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Общества, необоснованными и не принимает во внимание в связи со следующим.

Представление ООО "СиТеК-сталь" в суд всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "СиТеК-сталь" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства в отношении ООО "СиТеК-сталь" и его контрагентов, приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Центр Плюс", ООО "СтройПроект".

Таким образом, создавая такой документооборот через ООО "Центр Плюс", ООО "СтройПроект", не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, ООО "СиТеК-сталь" создавало для себя возможность получения налоговых вычетов по НДС.

Несогласие ООО "СиТеК-сталь" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Центр Плюс", ООО "СтройПроект" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на недоказанность наличия в представленных документах недостоверных сведений опровергается показаниями Торбина Е. П. и Циркиной И. Н. Правдивость таких показаний не опровергнута заявителем.

Ссылка заявителя на недопустимость использования в качестве доказательства протокола допроса Циркиной И. Н. несостоятельна.

Показания Торбина Е. П. и Циркиной И. Н. не противоречат порядку государственной регистрации ООО "Центр Плюс", ООО "СтройПроект" и открытия ими расчетных счетов, поскольку из материалов дела следует, что данные действия осуществлялись Сафроненко Е. Г. по указания Романова В. Г.

Обстоятельства создания ООО "Центр Плюс" и ООО "СтройПроект" также опровергают доводы ООО "СиТеК-сталь" о его неосведомленности о деятельности и о недобросовестности таких организаций.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Романова В. Г. к созданию ООО "Центр Плюс" и ООО "СтройПроект" опровергаются показаниями Сафроненко Е. Г. Оснований сомневаться в таких показаниях у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Указание Обществом на недоказанность налоговым органом ненахождения ООО "Центр Плюс" и ООО "СтройПроект" по месту государственной регистрации подлежит отклонению.

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие указанных лиц по адресам государственной регистрации, на что указали собственники помещений по адресам: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 29 и ул. Станционная, 38.

Кроме того, из показаний Сафроненко Е. Г. следует, что учреждаемые ей по указанию Романова В. Г. организации фактически находились по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60 (место регистрации ООО "СиТеК-сталь").

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Представленный заявителем договор аренды, заключенный между ООО "Адвекс" и ООО "ЦентрПлюс", обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку копия такого договора заверена ООО "СиТеК-сталь", не имеющим отношения к договору.

Доводы апелляционной жалобы об исследовании движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Центр Плюс" и ООО "СтройПроект" выборочным способом без учета реальных остатков денежных средств на счетах и объема выручки, о проявлении указанными организациями деловой активности в отношении других юридических лиц не опровергают выводов Инспекции о возвращении заявителю перечисленных им на счета ООО "Центр Плюс" и ООО "СтройПроект" денежных средств.

Отражение в отчетности ООО "СиТеК-сталь" сделок с ООО "Центр Плюс" и ООО "СтройПроект" не свидетельствует о реальности хозяйственных операций при наличии установленных по делу обстоятельства создания и деятельности таких организаций.

Само по себе наличие у заявителя товара не является основанием для получения налоговой выгоды в отсутствие подтвержденного факта приобретения такого товара у ООО "Центр Плюс" и ООО "СтройПроект".

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно с ООО "Центр Плюс" и ООО "СтройПроект", заявителю необходимо подтвердить приобретение товара у таких лиц.

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены.

Указание в апелляционной жалобе на возможность привлечения ООО "Центр Плюс" и ООО "СтройПроект" арендованного имущества и работников по найму основано на предположениях и не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Центр Плюс" и ООО "СтройПроект" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Ссылка Общества на ответ ОАО "ВымпелКом" от 14.03.2012 не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "СиТеК-сталь" предоставлялся в пользование IP-адрес, с которого производилось перечисление денежных средств по ООО "СтройПроект".

При этом использование ООО "СтройПроект" предоставленного ООО "СиТеК-сталь" IP-адреса без разрешения последнего невозможно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СиТеК-сталь" необоснованно заявлены вычеты по НДС.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "СиТеК-сталь" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012 по делу N А45-11178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СиТеК-сталь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 65 от 11.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина