Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2012 г. N Ф04-7494/10 по делу N А45-2443/2009

г. Тюмень

17 октября 2012 г.

Дело N А45-2443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фадеева Артёма Яковлевича на определение от 07.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Ничегоряева О.Н., Бродская М.В., Захарчук Е.И.) и постановление от 08.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачев К.Д., Терехина И.И.) по делу N А45-2443/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" (630531, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Садовый, улица Совхозная, 1А, ОГРН 1055475013043, ИНН 5433159167) по ходатайству собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" об отстранении конкурсного управляющего Долинко Дмитрия Дмитриевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовали: представитель Фадеева А.Я., Чертушкиной Л.Я.

- Архипова А.В. по доверенности от 24.04.2012: представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" Балдиной И.В. - Парамиенко Д.А. по доверенности от 01.10.2012.

Суд установил:

представитель собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" (далее - МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", должник) Кузьмин Роман Викторович (далее - Кузьмин Р.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" Долинко Дмитрием Дмитриевичем возложенных на него обязанностей, противоречащим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, сославшись на статьи 12, 110, 129, 131, 132, 143, 145 Закона о банкротстве, указав на то, что последним нарушены: сроки проведения собраний кредиторов МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное"; срок публикации сведений о проведённых торгах по реализации имущества должника; порядок реализации имущества должника, имущество МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" безосновательно передано собственнику в лице администрации Станционного сельсовета; безвозмездно переданы неустановленному лицу транспортные средства должника; не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло причинение убытков кредиторам должника.

Определением от 07.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство удовлетворено, конкурсный управляющий Долинко Д.Д. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", конкурсным управляющим МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" утверждена Балдина Ирина Витальевна (далее - конкурсный управляющий Балдина И.В.).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части правовой оценки действий конкурсного управляющего Долинко Д.Д. по передаче социально-значимого имущества собственнику - администрации Станционного сельсовета (далее - администрация), Фадеев Артём Яковлевич (далее - Фадеев А.Я., податель жалобы) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и признать исполнение конкурсным управляющим Долинко Д.Д. возложенных на него обязанностей по передаче социально-значимого имущества администрации ненадлежащим и противоречащим требованиям Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты в части оценки действий конкурсного управляющего Долинко Д.Д. по передаче социально-значимого имущества в муниципальную собственность являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий Балдина И.В. в представленном отзыве поддерживает кассационную жалобу Фадеева А.Я.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела слудент, что решением арбитражного суда от 31.07.2009 МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гуляев Максим Петрович (далее - Гуляев М.П.).

Определением арбитражного суда от 18.03.2010 конкурсный управляющий Гуляев М.П. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное".

Определением суда от 08.04.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Долинко Д.Д.

Собрание кредиторов МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", считая, что конкурсный управляющий Долинко Д.Д. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, 03.04.2012 приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Долинко Д.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное".

Во исполнение решения собрания кредиторов с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей обратился избранный на собрании от 03.04.2012 Кузьмин Р.В., который в обоснование ходатайства относительно обжалуемой части сослался на неправомерные действия конкурсного управляющего при передаче находящихся на балансе должника социально-значимых объектов в муниципальную собственность без проведения торгов.

Суд первой инстанции, оценивая доводы Кузьмина Р.В. о незаконных действиях конкурсного управляющего по передаче администрации, в том числе газовой котельной (посёлок Садовый), год выпуска 2000, балансовой стоимостью 9 412 757руб., здания котельной (станция Мочище), год выпуска 1978, балансовой стоимостью 243 549 руб., дизельной э/станции, год выпуска 1985, сетей, скважин, водонапорных башен, теплотрассы общей балансовой стоимостью 3 991 615,90 руб., указал, что находившиеся на балансе предприятия спорные объекты являются социально-значимыми, право собственности или право хозяйственного ведения на которые за должником не зарегистрировано; поскольку регистрация права собственности за МО Станционный сельсовет, а затем права хозяйственного ведения за МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" потребовала бы значительных денежных затрат и времени, конкурсный управляющий принял обоснованное решение о передаче социально-значимых объектов в муниципальную собственность.

Апелляционный суд, рассматривая повторно дело в обжалуемой части, поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения действиями конкурсного управляющего требований законодательства о банкротстве и причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам, и оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путём его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из статьи 131 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу в хозяйственное ведение МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" при его создании или в процессе осуществления предприятием своей хозяйственной деятельности объектов недвижимости - газовой котельной (посёлок Садовый), балансовой стоимостью 9 412 757 руб., здания котельной (станция Мочище), балансовой стоимостью 243 549 руб., дизельной э/станции (балансовая стоимость отсутствует), сетей, скважин, водонапорных башен, теплотрассы общей балансовой стоимостью 3 991 615,90 руб., а также возникновения у МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" такого права хозяйственного ведения на основании акта собственника о закреплении имущества за предприятием.

С учётом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения действиями конкурсного управляющего в обжалуемой части требований законодательства о банкротстве и причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам.

Доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2443/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова