Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 07АП-7091/09

г. Томск

11 апреля 2012 г.

Дело N N А45-2443/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2012).

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от ИП Гуляева М.П.: Коробковой К.Е. по доверенности от 27.09.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева М.П. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2012 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-2443/2009 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Дирекции единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" (заявление арбитражного управляющего Гуляева Максима Петровича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 130 841 руб. 00 коп.),

УСТАНОВИЛ:

04.03.2009 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" (далее - МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 должник - МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев М.П.

15.11.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Гуляева М.П. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" в размере 130 841 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из пропуска заявителем установленного процессуального срока на подачу заявления. Заявление арбитражного управляющего Гуляева М.П. подано по истечении более 6 месяцев с момента рассмотрения дела по существу, то есть вынесения решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Суд также учел, что Гуляев М.П. с 18.03.2010 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с его отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Гуляев М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2012 г. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что к вопросам взыскания сумм вознаграждения управляющего в рамках дела о банкротстве не применяется сокращенный срок исковой давности, установленный в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К спорным правоотношениям не применима статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции в связи с тем, что право на вознаграждение у арбитражного управляющего возникло до момента вступления в силу спорной редакции. Поскольку на настоящий момент конкурсное производство в отношении МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" не завершено, арбитражный управляющий Гуляев М.П. не пропустил шестимесячный срок обращения с требованием об утверждении процентов за процедуру наблюдении.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что по смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Гуляева М.П. должен был быть разрешен Арбитражным судом Новосибирской области в решении от 31 июля 2009 года или по истечении шести месяцев на основании соответствующего заявления арбитражного управляющего. Гуляевым М.П. неправильно рассчитан размер процентов, поскольку разница между балансовой стоимостью активов предприятия-должника и реальной составляет 3 141 459,04 руб. При рассмотрении заявления М.П. Гуляева следует применять Арбитражный процессуальный кодекс в редакции закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ. Арбитражным управляющим Гуляевым М.П. неоднократно допускались нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель Гуляева М.П. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не является последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку заявление об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, то такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что в настоящий момент процедура конкурсного производства продолжает осуществляться, Гуляев М.П. не пропустил срок на обращение в суд с указанным заявлением.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в порядке, определенном пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения) при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается размере восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента балансовой стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2008 г. - последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (04.03.2009 г.), стоимость активов должника составляет 16 947 000 руб.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Гуляева М.П. за процедуру наблюдения составит 130 841 руб.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (второй абзац пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно анализу временного управляющего размер дебиторской задолженности, реальный ко взысканию, составляет 1 462 121 руб. 79 коп. из общей суммы 3 980 521 руб. 79 коп. На указанное обстоятельство имеется ссылка в решении суда о признании должника банкротом.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об исключении из действительной стоимости активов должника указанной суммы дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что окончательное определение стоимости такого актива как дебиторская задолженность возможно при ее взыскании. На момент возникновения у арбитражного управляющего права на выплату вознаграждения в виде процентов (в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры - пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве) иных сведений о стоимости дебиторской задолженности, кроме сведений из финансового анализа, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает содержащиеся в финансовом анализе сведения недостаточными для вывода о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Иных доказательств, свидетельствующих о реальной стоимости указанной дебиторской задолженности, а также доказательств невозможности ее взыскания, суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении обоснованного заявления Гуляева М.П. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" в размере 130 841 руб. 00 коп.

Определение от "21" февраля 2012 г. подлежит отмене, как вынесенное при неправильном толковании закона.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 2 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "21" февраля 2012 г. по делу N А45-2443/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

Установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего Муниципального унитарного предприятия Дирекции единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" Гуляеву Максиму Петровичу за процедуру наблюдения в размере 130841 руб., определив источником выплаты имущество должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.