Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2012 г. N Ф04-5117/12 по делу N А75-8015/2011

г. Тюмень

18 октября 2012 г.

Дело N А75-8015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2012 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-8015/2011 по иску закрытого акционерного общества "СтройИнжиниринг" (630000, г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 30, ОГРН 1095402015103, ИНН 5402521186) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (628001, г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, д. 12, ОГРН 1077746325524, ИНН 7730555985) о взыскании 1 134 834,75 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити" к закрытому акционерному обществу "СтройИнжиниринг" о взыскании 1 617 495 руб.

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "СтройИнжиниринг" - Пешкова Е.П. по доверенности от 30.11.2011; от общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити" - Лебедев Ю.В. по доверенности от 06.12.2012; от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Лебедев Ю.В. по доверенности от 10.05.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СтройИнжиниринг" (далее - общество "СтройИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (далее - общество "Югра Сити", ответчик) о взыскании 150 000 руб. основного долга, 1 101 080 руб. неустойки.

Общество "Югра Сити" предъявило к обществу "СтройИнжиниринг" встречный иск о взыскании неустойки в размере 500 000 руб., убытков в сумме 1 117 495 руб. 54 коп.

Решением суда от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2012, исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично: с общества "Югра Сити" в пользу общества "СтройИнжиниринг" взыскано 150 000 руб. основного долга и 183 644 руб. 73 коп. неустойки; с общества "СтройИнжиниринг" в пользу общества "Югра Сити" взыскано 50 000 руб. неустойки. В результате зачета с общества "Югра Сити" пользу общества "СтройИнжиниринг" взыскано 279 135 руб. 44 коп.; судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена общества "Югра Сити" на общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - общество "Мастер").

Общество "СтройИнжиниринг" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что правопреемство общества "Югра Сити" на общество "Мастер" нарушает права общества "СтройИнжиниринг" как кредитора; допущено несправедливое распределение активов реорганизуемого общества; данные разделительного баланса недостоверны; не известен состав активов общества "Югра Сити"; общество "СтройИнжиниринг" не извещалось о реорганизации; необоснованно удовлетворены требования по встречному иску, неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между обществом "СтройИнжиниринг" (подрядчик) и обществом "Югра Сити" (заказчик) заключен договор подряда N 16 (далее - договор подряда) на выполнение подрядчиком с использованием своего оборудования, материалов и инструментов работ по устройству гидроизоляции паркинга на объекте: "Жилой квартал по ул. Ямская - Ледовая в г. Ханты-Мансийске, автостоянка на 168 стояночных мест".

Начало работ по договору подряда определено - не позднее 30.08.2010, окончание - не позднее 21.09.2010; цена работ - 6 190 430 руб.; стоимость работ за единицу (1 кв. м) - 1 405 руб. (пункты 1.6, 1.7, 4.2, 4.3, 2.2, 2.2, 2.3 договора подряда); оплата работ производится в следующем порядке: выплачивается аванс - 4 200 000 руб. в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора и 1 990 430 руб. оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункты 1.8, 3.1, 3.2 договора подряда). За нарушение сроков, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 50 000 руб. за каждый календарный день нарушения; в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику 0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункты 10.3, 10.9 договора подряда)

Ссылаясь на то, что работы на объекте выполнены и приняты заказчиком, стоимость выполненных работ составляет 6 190 430 руб. и частично оплачена заказчиком, подрядчик обратился в суд с настоящим иском, представив в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2010, акт о приемке выполненных N 1 от 01.10.2010, подписанные сторонами без разногласий по объему и качеству выполненных работ. Возражая по иску, общество "Югра Сити" указало на ненадлежащее качество и нарушение сроков выполнения работ, предъявив встречный иск о взыскании убытков и санкции.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил с незначительным нарушением согласованных сроков, нарушений по качеству не допущено, заказчик допустил просрочку в оплате работ, заявленные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассмотрев ходатайство общества "Югра Сити" о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд установив, что общество "Мастер" является правопреемником общества "Югра Сити" в спорных правоотношениях, произвел процессуальную замену ответчика по первоначальному иску.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения предусмотренного договором подряда объема работ общество "СтройИнжиниринг" подтвердило представив акт о приемке выполненных по договору подряда работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами 01.10.2010 без возражений по объему и качеству. Работы подлежат оплате в размере 150 000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ. Оба общества в суде первой инстанции заявили об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, определенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая фактические обстоятельства дела, чрезмерно высокий размер неустойки, незначительность суммы задолженности в сравнении с оплаченной стоимостью работ, отсутствие неблагоприятных последствий в результате допущенных сторонами просрочек, суды обоснованно уменьшили размеры санкций по первоначальному и встречному искам в пределах двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения сторонами обязательств. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом по первоначальному иску не представлены доказательства о выполнении работ в согласованные сроки, не подтверждено наличие неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты работ.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство общества "Югра Сити", суд апелляционной инстанции установил, что произошла реорганизация общества "Югра Сити" в форме выделения из него общества "Мастер".

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В случае, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (часть 3 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исследовав и оценив сведения, содержащиеся в разделительном балансе и приложениях к нему, суд апелляционной инстанции установил, что в перечень обязательств, передаваемых обществу "Мастер", вошли в том числе, обязательства перед обществом "СтройИнжиниринг" по договору подряда. Обстоятельств, в силу которых можно было бы сделать вывод о том, что в ходе реорганизации общества "Югра Сити" было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществом, которое может привести к ущемлению прав и законных интересов истца по первоначальному иску как кредитора, судом не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что значительную часть активов общества "Мастер" составляет дебиторская задолженность, не может быть принят во внимание, поскольку разделительный баланс содержит сведения об ином переданном в порядке правопреемства имуществе.

Указание подателя жалобы на нарушения заменой должника прав общества "СтройИнжиниринг" как кредитора, отклоняется.

На основании положений статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Другие доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе и документов, на основании которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица. Между тем, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А75-8015/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова