Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2012 г. N Ф04-5103/12 по делу N А45-23521/2011

г. Тюмень

18 октября 2012 г.

Дело N А45-23521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2012 (судья Половникова А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А45-23521/2011 по иску закрытого акционерного общества "Международная Строительная Компания Альфа" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, ИНН 5405377011, ОГРН 1085405018269) к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 16, ИНН 5405402620, ОГРН 1095405024703), при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал", открытого акционерного общества "Алтай-West", о взыскании 60 122 357,52 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Международная Строительная Компания Альфа" (далее - ЗАО "МСК Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее - ООО "Индексстрой") о взыскании неустойки в размере 60 122 357,52 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.12.2009 N 43.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, исковые требования удовлетворены частично, неустойка взыскана в размере 5 272 620,27 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением не согласилось ООО "Индексстрой", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает вывод суда апелляционной инстанции о невозможности одновременного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 404 названного Кодекса основанным на ошибочном истолковании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Податель жалобы указывает на необходимость применения к спорным отношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют о наличии вины кредитора в несвоевременном окончании работ. К числу таких обстоятельств, по мнению подателя жалобы, относятся: несвоевременное предоставление проектной документации и самого объекта для производства работ, а также авансирование и оплата выполненных работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "МСК Альфа" (генеральный подрядчик) и ООО "Индексстрой" (подрядчик) заключен договор подряда 10.12.2009 N 43, по условиям которого: подрядчик обязался выполнить за свой риск и своими силами из собственных материалов и оборудования в соответствии с проектной документацией общестроительные работы по возведению коробки многоэтажного жилого дома N 1 по генплану - первой очереди объекта "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по ул. Тюленина в Калининском районе", в сроки - начало выполнения работ - 10.12.2009, окончание выполнения работ - 01.09.2010, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять работу у подрядчика и уплатить обусловленную договором цену - 111 377 699 руб.

Работы по договору считаются выполнены подрядчиком и приняты генеральным подрядчиком с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта приема-передачи исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 (пункт 6.10 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ, генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,5 процентов от цены договора за каждый день.

Ссылаясь на то, что работы на объекте были закончены ООО "Индексстрой" в марте 2011 года вместо предусмотренного договором срока - 01.09.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ, а также наличия оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда, оснований для отмены судебного акта не усмотрел. При этом признал необоснованной ссылку ответчика на применение в статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для применения к подрядчику ответственности в виде договорной неустойки.

Правильность применения судебными инстанциями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 10 Постановления N 81 при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установили суды, заявитель не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине только кредитора либо обеих сторон.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами дана оценка доводам ответчика о наличии просрочки кредитора и отклонены со ссылкой на то, что сам ответчик не приостановил выполнение работ, не отказался от исполнения договора, не обращался к истцу с просьбой об изменении сроков выполнения работ. Кроме этого, перечисленные заявителем факты наличия вины ЗАО "МСК Альфа" в просрочке исполнения обязательства, сами по себе не свидетельствуют об этом. Переоценка установленных первой и апелляционной инстанцией обстоятельств в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя о неверном толковании судом апелляционной инстанции положений статей 333, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности их одновременного применения.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку заявителем не исполнено определение суда кассационной инстанции от 27.09.2012 о представлении доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инситанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А45-23521/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова