|
19 июля 2012 г.
|
Дело N А45-23521/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2012.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаренко С.Г.,
с участием представителей:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Индексстрой" (N 07АП-4896/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2012 по делу N А45-23521/2011 (судья Половникова А.В.) по иску ЗАО "Международная Строительная Компания Альфа" (ИНН 5405377011, ОГРН 1085405018269) к ООО "Индексстрой" (ИНН 5405402620, ОГРН 1095405024703), при участии в деле третьих лиц - ЗАО "СД Альфа Капитал", ОАО "Алтай-West" о взыскании 60 122 357,52 руб.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Международная Строительная Компания Альфа" (далее ЗАО "МСК Альфа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к ООО "Индексстрой" о взыскании договорной неустойки в размере 60 122 357,52 руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "СД Альфа Капитал", ОАО "Алтай-West".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2012 (резолютивная часть объявлена 20.04.2012) исковые требования удовлетворены частично, неустойка взыскана в размере 5 272 620,27 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Индексстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст.404 ГК РФ и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что размер неустойки уменьшен только по основаниям ст.333 ГК РФ, однако не учтена вина истца, что согласно ст.404 ГК РФ также дает право суду уменьшить размер неустойки, поскольку применение ст.333 ГК РФ не исключает применение ст.404 ГК РФ. Несвоевременное окончание работ связано исключительно с несвоевременным предоставлением проектной документации и самого объекта для производства работ в установленные договором сроки, а также неисполнение встречных обязательств со стороны истца в части авансирования и оплаты выполненных работ. Только неисполнение обязательств по своевременной передаче строительной площадки и непредставление башенных кранов в общей сложности составили 5 месяцев простоя по вине истца.
Истец, третьи лица, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 20.04.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 10.12.2009 между ЗАО "МСК Альфа" (генеральный подрядчик) и ООО "Индексстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 43 на выполнение общестроительных работ, по условиям которого:
- подрядчик обязался выполнить за свой риск и своими силами из собственных материалов и оборудования в соответствии с проектной документацией (перечень указан в приложении N 4) общестроительные работы по возведению коробки многоэтажного жилого дома N1 по генплану - первой очереди объекта "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по ул. Тюленина в Калининском районе", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:041070:23 по адресу ул. Тюленина в Калининском районе г. Новосибирска (далее - объект), в сроки, указанные в настоящем договоре и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять работу у подрядчика и уплатить обусловленную договором цену (п.п.1.2);
- стоимость подлежащих выполнению работ составляет 111 377 699 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18% (п.2.1);
- сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 10.12.2009, окончание выполнения работ - 01.09.2010 (п.п.5.1., 5.2);
- при завершении всех работ, предусмотренных договором, подрядчик сообщает генеральному подрядчику письменно или телефонограммой о готовности к сдаче выполненных работ и представляет генеральному подрядчику акт сдачи-приёмки выполненных работ, акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3, а также передает по акту приема-передачи исполнительную документацию на выполненные работы (п.6.6);.
- работы по договору считаются выполнены подрядчиком и приняты генеральным подрядчиком с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта приема-передачи исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 (п.6.10).
Полагая, что подрядчик нарушил свои обязательства в части сроков выполнения работ, ЗАО "МСК Альфа" обратилось в арбитражный в суд с иском о взыскании договорной неустойки.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком срока выполнения работ доказано истцом, сам расчет неустойки выполнен правильно.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, что работы на объекте были закончены ООО "Индексстрой" в марте 2011 г., последние акты сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы N КС-2 переданы истцу 25.03.2011 (письмо N 10 (исх.) от 24.03.2011 - л.д.99, т.4), следовательно, период нарушения подрядчиком срока выполнения работ необходимо исчислять с 02.09.2010 по 25.03.2011.
Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.8.2 заключенного договора подряда N 43 от 10.12.2009 предусмотрели обязанность за нарушение срока окончания выполнения работ, начисление пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.
В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Следуя п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.
С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.
В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учел ее высокий процент (182,5% годовых) и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 5 272 620,27 руб., т.е. более чем в 11 раз.
Подавая апелляционную жалобу, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Ссылка подателя апелляционной жалобы как на основание изменения обжалуемого решения на то, что применение ст.333 ГК РФ не исключает применение ст.404 ГК РФ, признается несостоятельным.
По общему правилу, установленному в п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степ
