Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2012 г. N Ф04-4238/12 по делу N А70-10550/2011

г. Тюмень

22 октября 2012 г.

Дело N А70-10550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Универсальное" на решение арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2012 (судья Дылдина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-10550/2011 по заявлению Потребительского общества "Универсальное" (625032, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 64, корпус 2/8, ИНН 7204068112, ОГРН 1027200812275) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Потребительского общества "Универсальное" - Виноградова А.А. по доверенности от 16.07.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Васькина Т.Н. по доверенности от 06.02.2012, Дьячкова М.А. по доверенности от 10.01.2012, Шевкунова О.В. по доверенности от 13.01.2012.

Суд установил:

Потребительское общество "Универсальное" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.2011 N 07-10/33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая законность принятых решения и постановления, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы изложены в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 21.06.2011 N 07-10/33, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 11.10.2011 N 0724, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 26 101 082 руб., недоимку по земельному налогу в размере 2 477 076 руб., соответствующие суммы пени.

Основанием для дочисления указанных налогов послужили выводы налогового органа: - о неправомерном завышении внереализационных расходов на сумму 108 754 511 руб., превышающую остаточную стоимость реализованного имущества; общество неправомерно произвело переоценку реализуемого имущества с доведением его стоимости до рыночной вопреки положениям статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); - налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2-е полугодие 2007 года в спорной сумме.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку обществом до 01.01.2001 переоценка имущества не производилась и не была произведена на 01.01.2007, у него отсутствовали основания для проведения такой переоценки в связи с заключением договора купли-продажи этого имущества, причем путем доведения его стоимости до рыночной; обществом не исполнена обязанность по уплате земельного налога в связи с тем, что, уплачивая земельный налог, ОАО "Тюменьпродинвест" действовало от своего имени, а не от имени налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 20 и 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с п.7 и п.14 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2011 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и ПБУ 6/01 (достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, частичной ликвидации и переоценки основных средств).

Так, согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 257 НК РФ восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу, то есть до 01.01.2002

Порядок начисления амортизации на основные средства, введенные в эксплуатацию до 01.01.2002, определен статьей 322 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится, исходя из остаточной стоимости указанного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 322 НК РФ).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта.

С учетом изложенного, понятие "первоначальная стоимость" в главе 25 НК РФ применяется только по отношению к основным средствам, приобретенным после 01.01.2002, а в отношении основных средств, приобретенных до 01.01.2002, используются понятия "остаточная стоимость" и "восстановительная стоимость".

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 257 НК РФ при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях настоящей главы учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002 и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 01.01.2002.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 257 НК РФ при проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу настоящей главы переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения с соответствии с настоящей главой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2007 общество передало в собственность ОАО "Тюменьпродинвест" нежилые строения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 94, на общую сумму 130 000 000 руб., в том числе НДС 19 830 508, 47 руб.; переход права собственности на проданные нежилые строения ОАО "Тюменьпродинвест" зарегистрирован в установленном порядке; при исчислении налога на прибыль за 2007 год обществом в составе внереализационных расходов учтена сумма остаточной стоимости проданного имущества в размере 108 754 511 руб.; спорное имущество, ранее принадлежащее Тюменской универсальной базе, было приобретено обществом у Совета Облпотребсоюза по безвозмездной сделке от 15.10.1998; право собственности на безвозмездно переданное имущество установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.1999 N А70-3331/10-99; в соответствии с отчетом Бюро технической инвентаризации и регистрации об определении полной восстановительной стоимости имущественного комплекса Тюменской универсальной базы Облпотребсоюза, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Тюмень, ул. Герцена, 94, была определена полная восстановительная стоимость имущества, впоследствии переданного обществу, по которой это имущество было принято налогоплательщиком на баланс и числилось в составе основных средств, использовалось в уставной деятельности, на него начислялась амортизация.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила, что обществом за время эксплуатации спорного имущества начислялась амортизация, которая составила 6 946 240 руб., следовательно, остаточная стоимость имущества по состоянию на 01.01.2007 составила 1 414 980, 91 руб., что подтверждается данными баланса по состоянию на 31.12.2006, 01.01.2007, справками о начислении амортизации основных средств за январь, февраль, март, апрель, май 2007 года.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с позицией налогового органа, руководствуясь вышеизложенными нормами и положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году), согласно которой при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что по сути право учитывать остаточную стоимость имущества при определении облагаемой базы по налогу на прибыль обществом не оспаривается, суды отклонили довод общества о применении пункта 17 ПБУ 6/01, в связи с тем, что для целей налогообложения прибыли с 01.01.2002 порядок определения амортизируемого имущества, его стоимости, расчета сумм амортизации регулируется нормами главы 25 НК РФ, следовательно, поскольку обществом до 01.01.2002 переоценка имущества не производилась и не была произведена на 01.01.2007, в силу императивного запрета, установленного абзацем 6 пункта 1 статьи 257 НК РФ, то при проведении обществом в 2007 году переоценки стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения в соответствии с 25 главой НК РФ.

Материалы дела содержат доказательства фактического использования обществом спорного имущества в своей производственной деятельности, а также доказательства начисления по нему амортизации. Соответственно, у налогового органа были основания для начисления обществу налога в отношении спорного имущества.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом, в том числе в кассационной жалобе, равно как и не представлено документального обоснования своей позиции.

Отклоняя довод налогоплательщика о ничтожности сделки купли-продажи недвижимого имущества, доход от которой был уменьшен на переоцененную стоимость основных средств, суды исходили из следующего.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства обеих сторон в совокупности с их доводами и возражениями, проанализировав и применив положения статей 247, 249 НК РФ установили, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2007 сторонами сделки исполнен, переход права собственности на недвижимое имущество ОАО "Тюменьпродинвест" зарегистрирован, общество получило за реализованное имущество оплату, ОАО "Тюменьпродинвест" ликвидировано в 2009 году.

В связи с чем суды сделали правильный вывод о получении обществом дохода от реализации имущества, подлежащего налогообложению в установленном порядке.

Иные доводы заявителя жалобы по рассматриваемому эпизоду подлежат отклонению, поскольку ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В отношении земельного налога.

Налогоплательщиком заявлен довод о неправомерном начислении инспекцией земельного налога, поскольку фактически уплата спорной суммы налога осуществлена за счет его средств и по его поручению ОАО "Тюменьпродинвест".

При рассмотрении спора судами установлено, что общество являлось плательщиком земельного налога за земельный участок общей площадью 34 369 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена,94, и принадлежащий обществу на праве постоянного бессрочного пользования на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 12.07.2011 N 2961; между ОАО "Тюменьпродинвест" и налогоплательщиком заключен договор от 14.05.2007, согласно которому общество передало ОАО "Тюменьпродинвест" в пользование за плату земельный участок и уполномочило на основании соответствующей доверенности ОАО "Тюменьпродивест" представлять интересы общества в отношениях с налоговыми органами по уплате земельного налога за переданный земельный участок, начиная со второго полугодия 2007 года; ОАО "Тюменьпродинвест" платежными поручениями от своего имени и со своего счета уплачивало земельный налог за спорный земельный участок с 02.11.2007; перечисленная от указанной организации сумма земельного налога учитывалась налоговым органом на лицевом счете ОАО "Тюменьпродинвест". Однако поскольку ОАО "Тюменьпродинвест" налоговые декларации по земельному налогу не предоставляло, уплаченная им сумма налога квалифицирована как переплата, в связи с чем на основании заявления от 27.08.2009 была ему налоговым органом возвращена, как уплаченная по ошибке.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также учитывая, что ОАО "Тюменьпродинвест", уплачивая земельный налог, действовало и оформляло платежные поручения от своего имени и без ссылок на налогоплательщика и соответствующую доверенность, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога в спорной сумме, о соблюдении налоговым органом порядка начисления налога.

Данный вывод судебных инстанций основан на правильной квалификации установленных обстоятельств по делу и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, учитывая установленные судами обстоятельства, в том числе неопровергнутые обществом в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А70-10550/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева