Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2012 г. N Ф04-4291/12 по делу N А45-9790/2010

г. Тюмень

19 октября 2012 г.

Дело N А45-9790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Руденко Константина Геннадьевича на определение от 16.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 02.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-9790/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, 20, ИНН 5405392620, ОГРН 1095405011052).

Суд установил:

решением от 17.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Акиньшин Павел Анатольевич.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 11.03.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Акиньшиным П.А. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргумент".

Определением от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2012 апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Руденко Константин Геннадьевич (далее - Руденко К.Г., заявитель) просит отменить вышеуказанные судебные акты в полном объёме и рассмотреть вопрос по существу. Считает, что выводы судов о необоснованности довода уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в части проведения мероприятий по выявлению имущества должника не основаны на материалах дела и представленных доказательствах. Акиньшин П.А. обратился в правоохранительные органы с запросом о предоставлении документов бухгалтерского учёта лишь спустя 11 месяцев после открытия конкурсного производства. Иных действий по истребованию документов бухгалтерского учёта и отчётности конкурсный управляющий не предпринимал. Полагает, что в результате бездействия конкурсного управляющего имущество должника, достаточное для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в том числе дебиторская задолженность, не выявлены. По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего также привело к затягиванию процедуры банкротства должника и, как следствие, увеличению расходов на процедуру банкротства ООО "Аргумент".

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, документы об экономической деятельности должника временному управляющему Акиньшину А.П. переданы не были в связи с их принудительным изъятием правоохранительными органами, о чём указал в объяснительной от 11.01.2011 бывший руководитель ООО "Аргумент" Андрейчук А.В.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался с запросами в правоохранительные органы о выдаче из материалов уголовного дела документов ООО "Аргумент". Однако из ответов, полученных из следственного управления, следует, что документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, выданы Ветрову В.А.

При этом выданы следующие документы ООО "Аргумент": выписка из лицевого счёта за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, баланс расчётов за период с 31.12.2009 по 01.08.2010, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также три печати данной организации.

Сведения об изъятии иных документов ООО "Аргумент" в материалах уголовного дела N 61068 отсутствуют.

В связи с этим не представляется возможным выдать документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аргумент", а также предоставить возможность скопировать данные документы по причине их отсутствия.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что руководителем должника не была исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что не может свидетельствовать о бездействии конкурсного управляющего в части проведения мероприятий по выявлению имущества должника.

Также судами установлено, что в соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой на основании инвентаризационной описи от 25.03.2011 N 1 в конкурсную массу была включена автозаправочная станция по ул. Большевистская, 265, так же конкурсным управляющим были направлены запросы в контролирующие органы с целью выявления имущества должника.

Из ответов ИФНС, ФСС, ФГУП "Ростехинвентаризация", Гостехнадзора, Ростехнадзора, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска следует, что какое-либо имущество у ООО "Аргумент" отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на процедуру банкротства суд считает необоснованными.

Судами правомерно установлено, что срок конкурсного производства продлевался в связи с рассмотрением дел о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Мистраль", а также в связи с рассмотрением заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "Аргумент" Андрейчука А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суды обоснованно указали, что при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства присутствовавший в судебных заседаниях представитель уполномоченного органа не возражал против продления срока конкурсного производства. Доказательств того, что конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 240 000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия (бездействие) со стороны арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении действующего законодательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов кредиторов, судом не установлены.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами обеих инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9790/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич