Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2013 г. N Ф04-4291/12 по делу N А45-9790/2010

г. Тюмень

18 марта 2013 г.

Дело N А45-9790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андрейчука Алексея Викторовича на определение от 17.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 10.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-9790/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (630000, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 20, ИНН 5405392620, ОГРН 1095405011052), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" Целуева Арсения Александровича к Андрейчуку Алексею Викторовичу (Новосибирская область, г. Бердск) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" и взыскании 169 721 547 руб. 35 коп.

Суд установил:

решением от 17.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - общество "Аргумент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Акиньшин Павел Анатольевич.

Определением от 20.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Акиньшина П.А. удовлетворено, арбитражный управляющий Акиньшин П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 23.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должником утвержден Целуев Арсений Александрович.

21.08.2012 конкурсный управляющий обществом "Аргумент" Целуев А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Аргумент" Андрейчука Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 169 721 547 руб. 35 коп.

Определением от 17.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Андрейчук А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества "Аргумент" в размере 169 721 547 руб. 35 коп., с Андрейчука А.В. в пользу общества "Аргумент" взыскано 169 721 547 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Андрейчук А.В., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, просит определение от 17.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению Андрейчука А.В., конкурсный управляющий должником уже реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о привлечении его, как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Аргумент" в связи с непредставлением им документов бухгалтерского учета и отчетности по деятельности должника, в удовлетворении которого постановлением от 28.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда было отказано.

В связи с этим податель кассационной жалобы, указывая на то, что существующий спор идентичен ранее рассмотренному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не прекратили производство по делу.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Конкурсный управляющий обществом "Аргумент" Целуев А.А., Андрейчук А.В. и иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Андрейчук А.В. являлся руководителем общества "Аргумент" с 16.04.2009.

Определением от 02.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества "Аргумент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Акиньшин П.А.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий должником Акиньшин П.А. неоднократно направлял в адрес руководителя общества "Аргумент" Андрейчука А.В. требования о предоставлении бухгалтерской и иной документации для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

В дальнейшем, поскольку запрашиваемая бухгалтерская и иная документация руководителем общества "Аргумент" Андрейчуком А.В. предоставлена не была со ссылкой на то, что данная документация была изъята 26.07.2010 в ходе обыска следователем Следственной части ГСУ при ГУВД по Новосибирской области Зыковой И.В., конкурсный управляющий должником Акиньшин П.А. обратился к начальнику Следственной части ГСУ при ГУ МВД по Новосибирской области с заявлением о выдаче документов общества "Аргумент", изъятых 26.07.2010 в ходе обыска.

Письмом от 13.12.2011 N 8/А-31 старший следователь по ОВД ГСУ при ГУ МВД России по Новосибирской области Черданцев В.В. сообщил конкурсному управляющему должником Акиньшину П.А. о невозможности выдать документы по финансово-хозяйственной деятельности общества "Аргумент", а также предоставить возможность их копирования, поскольку изъятые в ходе расследования уголовного дела N 61068 документы общества "Аргумент": выписка из лицевого счета общества "Аргумент" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, баланс расчетов общества "Аргумент" за период с 31.12.2009 по 01.08.2010, сведения об открытых (закрытых) обществом "Аргумент" счетах в кредитных организациях, три печати данной организации, были выданы 01.12.2011 Ветрову В.А., а сведения об изъятии иных документов общества "Аргумент" в материалах уголовного дела N 61068 отсутствуют.

Согласно реестру требований кредиторов общества "Аргумент" размер требований кредиторов должника составил 172 061 547 руб. 35 коп.

09.02.2012 конкурсный управляющий должником Акиньшин П.А., ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Аргумент" Андрейчука А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 172 061 547 руб. 35 коп.

Определением от 02.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области Андрейчук А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Аргумент" в размере 172 061 547 руб. 35 коп., с Андрейчука А.В. в пользу общества "Аргумент" взыскано 172 061 547 руб. 35 коп.

Постановлением от 28.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Акиньшина П.А. о привлечении бывшего руководителя общества "Аргумент" Андрейчука А.В. к субсидиарной ответственности отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что 27.10.2011 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-11892/2011 выдан исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - общество "Мистраль") в пользу общества "Аргумент" 2 340 000 руб. суммы неосновательного обогащения, который не исполнен, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должником Акиньшин П.А. не исчерпал в полной мере возможности формирования и расходования конкурсной массы, тогда как вопрос о субсидиарной ответственности руководителя должника не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, в том числе вышеуказанного.

В связи с вынесением 19.04.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области постановления N 93905/12/04/54 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, выданного 27.10.2011 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-11892/2011, 03.08.2012 конкурсный управляющий должником Целуев А.А. на основании решения собрания кредиторов общества "Аргумент" издал приказ "О списании безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности общества "Аргумент", которым списана дебиторская задолженность общества "Мистраль" в размере 2 340 000 руб.

Согласно инвентаризационным описям от 06.08.2012 N 1, N 2 требования кредиторов в ходе конкурсного производства не погашены, какое-либо имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов, у должника отсутствует.

Указывая на то, что в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем общества "Аргумент" Андрейчуком А.В. не была обеспечена передача временному (конкурсному) управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем он не смог провести инвентаризацию имущества и дебиторской задолженности, оценить имущество и осуществить его реализацию, конкурсный управляющий обществом "Аргумент" Целуев А.А., ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял все возможные меры, направленные на получение бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а бывший руководитель общества "Аргумент" Андрейчук А.В. требования временного и конкурсного управляющих не исполнил, а также не представил в материалы дела возражения относительно заявления конкурсного управляющего и не оспорил обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего должником Целуева А.А. о привлечении Андрейчука А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Аргумент" в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 172 061 547 руб. 35 коп., при этом требования кредиторов в ходе конкурсного производства не погашались, какое-либо имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов, у должника отсутствует, а приказом "О списании безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности общества "Аргумент" от 03.08.2012 конкурсным управляющим списана дебиторская задолженность общества "Мистраль" в размере 2 340 000 руб., суд первой инстанции на основании абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве определил размер ответственности бывшего руководителя общества "Аргумент" Андрейчука А.В. в сумме 169 721 547 руб. 35 коп. (172 061 547 руб. 35 коп. - 2 340 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что конкурсный управляющий должником предпринял все возможные меры, направленные на получение бухгалтерской и иной документации должника, а Андрейчук А.В. отсутствие своей вины в непередаче указанной документации не доказал, пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Андрейчука А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что непередача Андрейчуком А.В. временному и конкурсному управляющим обществом "Аргумент" документов финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе документов первичного бухгалтерского учета и отчетности, документов по дебиторской задолженности, которые следственными органами не были изъяты, привела к тому, что конкурсный управляющий не смог провести инвентаризацию имущества и дебиторской задолженности должника, оценить имущество и осуществить его реализацию, не смог проанализировать сделки должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы Андрейчука А.В. о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ арбитражный суд определяет имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку первоначальное заявление конкурсного управляющего должником Акиньшина П.А. о привлечении бывшего руководителя общества "Аргумент" Андрейчука А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было подано до завершения формирования конкурсной массы, а при подаче настоящего заявления конкурсный управляющий должником Целуев А.А. представил доказательства того, что конкурсную массу сформировать не удалось, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии идентичности оснований заявленных требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9790/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева