Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 07АП-2904/12

г. Томск

02 июля 2012 г.

Дело N А45-9790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

без участия в судебном заседании заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012 г. по делу N А45-9790/2010 (07АП-2904/12) о банкротстве ООО "Аргумент" (ИНН 5405392620, ОГРН 1095405011052) (судья А.А. Шахова)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Павел Анатольевич.

11.03.2012 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Акиньшиным П.А., членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргумент".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012 г. по делу N А45-9790/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда о необоснованности довода уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в части проведения мероприятий по выявлению имущества должника, не основан на материалах дела и представленных доказательствах. Акиньшин П.А. обратился в правоохранительные органы с запросом о предоставлении документов бухгалтерского учета лишь спустя 11 месяцев после открытия конкурсного производства. Иных действий по истребованию документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсный управляющий не предпринимал.

В результате бездействия конкурсного управляющего имущество должника, достаточное для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в том числе дебиторская задолженность, не выявлены.

Бездействие конкурсного управляющего также привело к затягиванию процедуры банкротства должника и тем самым увеличению расходов на процедуру банкротства ООО "Аргумент".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и иных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Акиньшиным П.А. возложенных на него обязанностей.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что документы об экономической деятельности должника временному управляющему Акиньшину А.П. переданы не были в связи с их принудительным изъятием правоохранительными органами, как указал в объяснительной от 11.01.2011 года бывший руководитель ООО "Аргумент" А.В. Андрейчук (л.д.24).

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий неоднократно обращался с запросами в правоохранительные органы о выдаче из материалов уголовного дела документов ООО "Аргумент". Однако из ответов, полученных из следственного управления, следует, что документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, выданы Ветрову В.А.

При этом выданы следующие документы: выписка из лицевого счета ООО "Аргумент" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, баланс расчетов ООО "Аргумент" за период с 31.12.2009 по 01.08.2010, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО "Аргумент", а также три печати данной организации.

Сведения об изъятии иных документов ООО "Аргумент" в материалах уголовного дела N 61068 отсутствуют.

В связи с этим не представляется возможным выдать документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аргумент", а также предоставить возможность скопировать данные документы по причине их отсутствия (л.д. 26).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководителем должника не была исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что не может свидетельствовать о бездействии конкурсного управляющего в части проведения мероприятий по выявлению имущества должника.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой на основании инвентаризационной описи N 1 от 25.03.2011 в конкурсную массу была включена автозаправочная станция по ул. Большевистская, 265 (л.д. 99).

Материалами дела также подтверждается, что конкурсным управляющим были направлены запросы в контролирующие органы с целью выявления имущества должника. Из ответов ИФНС, ФСС, ФГУП "Ростехинвентаризация", Гостехнадзора, Ростехнадзора, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска следует, что какое-либо имущество у ООО "Аргумент" отсутствует (л.д. 102-108, 116).

Необоснованным также, по мнению суда апелляционной инстанции, является довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на процедуру банкротства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что срок конкурсного производства продлевался в связи с рассмотрением дел о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Мистраль", а также в связи с рассмотрением заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "Аргумент" Андрейчука А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд обоснованно указал, что при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства присутствовавший в судебных заседаниях представитель уполномоченного органа не возражал против продления срока конкурсного производства. Доказательств того, что конкурсному управляющему выплачивалось вознаграждение в размере 240 000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия (бездействие) со стороны арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении действующего законодательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов кредиторов, судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012 г. года по делу N А45-9790/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова