Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2012 г. N Ф04-5209/12 по делу N А46-14776/2011

г. Тюмень

26 октября 2012 г.

Дело N А46-14776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Поюнова Бориса Борисовича и Атрощенко Владимира Васильевича на решение от 18.08.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 18.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Зиновьева Т.А., Рожков Д.Г.) по делу N А46-14776/2011 по заявлению Поюнова Бориса Борисовича к открытому акционерному обществу "Омская региональная телерадиовещательная компания" (644100, г. Омск, пр. Королева, 1, ИНН 55010447601, ОГРН 10255005296630), Мартыновой Анне Владимировне, Ковтун Сергею Ивановичу, Атрощенко Владимиру Васильевичу о защите деловой репутации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.).

В заседании участвовали представители: Поюнов Борис Борисович, представители Поюнова Б.Б. - Козловская О.В. по доверенности от 25.02.2010, Оськина И.В. по доверенности от 07.04.2011; Атрощенко Владимир Васильевич; представитель Мартыновой Анны Владимировны - Хохлов Ю.А. по доверенности от 19.04.2012.

Суд установил:

Поюнов Борис Борисович (далее - истец, Поюнов Б.Б.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Омская региональная телерадиовещательная компания" (далее - ОАО "ОРТРК", Мартыновой Анне Владимировне (далее - Мартынова А.В.), Ковтуну Сергею Ивановичу (далее - Ковтун С.И.), Атрощенко Владимиру Владимировичу (далее - Атрощенко В.В.) о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б. сведения, содержащиеся в авторской передаче Мартыновой А.В. "Другая версия", вышедшей 09.12.2010 в эфире ОАО "ОРТРК" ("12 канал"):

Мартынова А.В. - Калачинский район. Банкротство общество с ограниченной ответственностью "Ковалевское" (далее - ООО "Ковалевское". В этом хозяйстве арбитражным управляющим было где развернуться. В собственности молочный завод, масло-цех, сыр-цех, мельницы, пекарня, зерно ток. Распродажа имущества проходила в спешном порядке. Наиболее ликвидное молочный завод реализовали за 400 000 руб. фирме, учредителем которой был Борис Поюнов, напомним он родственник одного из арбитражных управляющих СРО "Авангард";

Ковтун С.И. - Молочный завод по самым скромным оценкам стоит 20 млн. руб., то есть эта та сумма, за которую можно было продать даже с первой попытки. Поэтому, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов, (а у Ковалевского было кредиторов на 9 млн. с небольшим), хватило бы дважды, чтобы закрыть все требования кредиторов;

Мартынова А.В. - Правда даже эти 400 000 руб. с продажи завода не пошли на погашение кредиторской задолженности. Фирма со знакомым названием общество с ограниченной ответственностью Ингар" (далее - ООО "Ингар" и все тем же учредителем Поюновым, которая помогла продать себе самой Молзавод за 400 000 руб., запросила за свои услуги 2 млн. руб.;

Атрощенко В.В. - Чудным образом получилось так: трогательное письмо Поюнова к Киселевскому: Уважаемый Константин Викторович, мной произведена по Вашему заданию оценка, и проводится оценка примерно по полкопейки за имущество. В результате это имущество покупает не кто иной, как сам Поюнов Борис Борисович. Видимо подставных лиц больше не было, потому что по всем процедурам, которые в Омской области проводит Ратковский и Киселевский и в сопровождении Поюнова покупатели одни и те же. Более того, имущество которое ранее принадлежало ООО "Ковалевское" абсолютно бесплатно досталось Поюнову и аффилированным с ним юридическим и физическим лицам.

2. обязать ОАО "ОРТРК" ("12 канал") передать в своем эфире и разместить на своем сайте в сети Интернет следующий текст опровержения: "Сведения, содержащиеся в авторской программе Мартыновой А.В. "Другая версия", вышедшей в эфир телеканала 09.12.2010, а также размещенные на сайте телеканала в сети Интернет, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б., что установлено решением Арбитражного суда Омской области. Опровержение должно быть передано в то же время суток (в том же количестве трансляций) и должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3. взыскать с ОАО "ОРТРК" ("12 канал"), Мартыновой А.В., Ковтуна С.И., Атрощенко В.В. в возмещение морального вреда 500 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

Решением от 18.08.2012 Арбитражного суда Омской области заявленные Поюновым Б.Б. требования удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б. сведения, содержащиеся в авторской передаче Мартыновой А.В. "Другая версия", вышедшей 09.12.2010 в эфире ОАО "ОРТРК" ("12 канал"): - Чудным образом получилось так: трогательное письмо Поюнова к Киселевскому: Уважаемый Константин Викторович, мной произведена по Вашему заданию оценка, и проводится оценка примерно по полкопейки за имущество. В результате это имущество покупает никто иной как сам Поюнов Борис Борисович. Видимо подставных лиц больше не было, потому что по всем процедурам, которые в Омской области проводит Ратковский и Киселевский и в сопровождении Поюнова покупатели одни и те же. Более того, имущество которое ранее принадлежало открытому акционерному обществу "Ковалевское" абсолютно бесплатно досталось Поюнову и аффилированным с ним юридическим и физическим лицам.

Суд обязал ОАО "ОРТРК" ("12 канал") передать в своем эфире и разместить на своем сайте в сети Интернет текст опровержения, указав, что указанные выше сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б.

Опровержение должно быть передано в то же время суток (в том же количестве трансляций) и должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ОАО "ОРТРК" ("12 канал") в пользу Поюнова Б.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поюнову Б.Б. отказано.

Постановлением от 18.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в пользу Поюнова Б.Б. взыскано с ОАО "ОРТК" ("12 канал"), Атрощенко В.В. по 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поюнов Б.Б, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Поюнова Б.Б. в части опровержения сведений и взыскать с Мартыновой А.В. и Ковтуна С.И. по 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Атрощенко В.А., указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований Поюнова Б.Б. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит в соответствующей части судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований истца.

Подробно доводы Поюнова Б.Б. и Атрощенко В.А. изложены в кассационных жалобах.

Поюновым Б.Б. представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы Атрощенко В.В.

В отзыве на кассационные жалобы Мартынова А.В. просит удовлетворить кассационную жалобу Атрощенко В.В. и отклонить жалобу Поюнова Б.Б.

ОАО "ОРТРК" и Ковтун С.И. отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что распространенные сведения, а именно "Чудным образом получилось так: трогательное письмо Поюнова к Киселевскому: Уважаемый Константин Викторович, мной произведена по Вашему заданию оценка, и проводится оценка примерно по полкопейки за имущество. В результате это имущество покупает никто иной, как сам Поюнов Борис Борисович. Видимо подставных лиц больше не было, потому что по всем процедурам, которые в Омской области проводит Ратковский и Киселевский и в сопровождении Поюнова покупатели одни и те же. Более того, имущество которое ранее принадлежало открытому акционерному обществу "Ковалевское" абсолютно бесплатно досталось Поюнову и аффилированным с ним юридическим и физическим лицам" не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Иные сведения, о признании которых не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутации, заявлял истец, не содержат сведений о совершении последним нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляли бы честь и достоинство истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что поскольку сведения о Поюнове Б.Б. озвученные Атрощенко В.В. в эфире ОАО "ОРТРК" (12 канал) 09.12.2010 не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б., следовательно, моральный вред истца подлежит компенсации за счет Атрощенко В.В. и ОАО "ОРТРК".

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из содержания указанных статей, требования Поюнова Б.Б. о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факт распространения ответчиками сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений выразился в выходе 09.12.2010 в эфире ОАО "ОРТРК" (12 канал) авторской передачи Мартыновой А.В. "Другая версия" подтверждается материалами дела.

В результате анализа словесно-смысловых конструкций фраз, прозвучавших в авторской передаче Мартыновой А.В. "Другая версия", суды установили, что лишь часть спорных фрагментов можно отнести к сведениям, которые подлежат проверке на соответствие их действительности.

Суды обоснованно указали, что сделка по продаже молочного завода была совершена организацией, учредителем, которой является Поюнов Б.Б. и факт заключения договора купли-продажи с тем или иным условием о цене не свидетельствует о нарушении истцом или кем-то еще законодательства Российской Федерации или норм морали.

Упоминание Ковтуном С.И. сведений о цене является оценочным суждением, его личным мнением относительно размера цены указанной сделки, которая, по мнению автора, оказалась ниже, чем могла бы быть при сравнимых обстоятельствах.

Сведения о том, что Поюнов Б.Б. является учредителем ООО "Ингар" также не порочат и не умаляют деловую репутацию истца, поскольку выражает волю истца на участие в гражданском обороте посредством создания юридического лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лишь сведения, озвученные Атрощенко В.В. - Чудным образом получилось так: трогательное письмо Поюнова к Киселевскому: Уважаемый Константин Викторович, мной произведена по Вашему заданию оценка, и проводится оценка примерно по полкопейки за имущество. В результате это имущество покупает не кто иной, как сам Поюнов Б.Б. Видимо подставных лиц больше не было, потому что по всем процедурам, которые в Омской области проводит Ратковский и Киселевский и в сопровождении Поюнова покупатели одни и те же. Более того, имущество которое ранее принадлежало ОАО "Ковалевское" абсолютно бесплатно досталось Поюнову и аффилированным с ним юридическим и физическим лицам не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца (содержат утверждение о том, что Поюнов Б.Б. проводил необъективную оценку имущества, занижая его стоимость, а также, что истец является подставным лицом, ему и аффилированным с ним юридическим и физическим лицам имущество досталось абсолютно бесплатно).

Остальные сведения соответствуют действительности, а иные спорные фрагменты, озвученные в эфире являются мнением, оценочным суждением авторов, в связи с чем не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные истцом в обоснование требований о возмещении морального вреда доводы, учитывая характер и содержание озвученных в эфире сведений, а также степень распространения недостоверных сведений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Поюнова Б.Б. с ОАО "ОРТРК" и Атрощенко В.В. по 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и отказа в его взыскании у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Атрощенко В.В. о том, что суды не исследовали представленные им доказательства и не произвели их сравнение с содержанием его комментария, отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14776/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая