Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 08АП-4718/12

город Омск

18 июля 2012 г.

Дело N А46-14776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4488/2012) Поюнова Бориса Борисовича и (регистрационный номер 08АП-4718/2012) Атрощенко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2012 года по делу N А46-14776/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску Поюнова Бориса Борисовича (адрес: г. Омск, ул. Гашека, 3/2, 74) к открытому акционерному обществу "Омская региональная телерадиовещательная компания" (ОГРН 10255005296603, ИНН 5501047601; место нахождения: г. Омск, пр. Королева, 1), Мартыновой Анне Владимировне (адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 187, 40), Ковтуну Сергею Ивановичу (адрес: г. Омск, ул. Красный Путь, 135, 1), Атрощенко Владимиру Владимировичу (адрес: г. Омск, ул. Волочаевская, 19Д) о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании 500 000 руб. в возмещение морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от Атрощенко Владимира Васильевича - лично, представителя Николаева И.Ю. по доверенности от 19.01.2012 сроком действия 3 года,

от Поюнова Бориса Борисовича - лично, представителя Козловской О.В. по доверенности от 25.02.2012 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества "Омская региональная телерадиовещательная компания" - представителя Ровкина Н.И. по доверенности от 07.06.2012 сроком действия до 07.06.2013,

от Мартыновой Анны Владимировны - представителя Хохлова Ю.А. по доверенности от 19.04.2010 сроком действия 3 года,

от Ковтуна Сергея Ивановича - лично, представителя Ахметова Д.Р. по доверенности N 55 АА 0410804 от 10.02.2012 сроком действия 3 года,

установил:

Поюнов Борис Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением:

1. о признании несоответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б. сведения, содержащиеся в авторской передаче Мартыновой Анны Владимировны "Другая версия", вышедшей 09.12.2010 в эфир открытого акционерного общества "Омская региональная телерадиовещательная компания" (далее - ОАО "ОРТРК" ("12 канал"):

- Калачинский район. Банкротство ООО "Ковалевское". В этом хозяйстве арбитражным управляющим было где развернуться. В собственности молочный завод, масло-цех, сыр-цех, мельницы, пекарня, зерно ток. Распродажа имущества проходила в спешном порядке. Наиболее ликвидное молочный завод реализовали за 400 000 руб. фирме, учредителем которой был Борис Поюнов, напомним он родственник одного из арбитражных управляющих СРО "Авангард";

- Молочный завод по самым скромным оценкам стоит 20 млн. руб., т.е. эта та сумма, за которую можно было продать даже с первой попытки. Поэтому, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов, (а у Ковалевского было кредиторов на 9 млн. с небольшим), хватило бы дважды, чтобы закрыть все требования кредиторов;

- Правда даже эти 400 000 с продажи завода не пошли на погашение кредиторской задолженности. Фирма со знакомым названием ООО "Ингар" и все тем же учредителем Поюновым, которая помогла продать себе самой Молзавод за 400 000 руб., запросила за свои услуги 2 млн. руб.;

- Чудным образом получилось так: трогательное письмо Поюнова к Киселевскому: Уважаемый Константин Викторович, мной произведена по Вашему заданию оценка, и проводится оценка примерно по полкопейки за имущество. В результате это имущество покупает никто иной как сам Поюнов Борис Борисович. Видимо подставных лиц больше не было, потому что по всем процедурам, которые в Омской области проводит Ратковский и Киселевский и в сопровождении Поюнова покупатели одни и те же. Более того, имущество которое ранее принадлежало ОАО "Ковалевское" абсолютно бесплатно досталось Поюнову и аффелированным с ним юридическим и физическим лицам;

2. об обязании "ОРТРК-12 канал" передать в своем эфире и разместить на своем сайте в сети Интернет текст опровержения: "Сведения, содержащиеся в авторской программе Мартыновой Анны Владимировны "Другая версия", вышедшей в эфир телеканала 09.12.2010, а также размещенные на сайте телеканала в сети Интернет, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б., что установлено решением Арбитражного суда Омской области. Опровержение должно быть передано в то же время суток (в том же количестве трансляций) и должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

3. о взыскании с ОАО "ОРТРК" (12 канал), Мартыновой А.В., Ковтуна Сергея Ивановича, Атрощенко Владимира Владимировича в возмещение морального вреда 500 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования просил:

1. признать несоответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б. сведения, содержащиеся в авторской передаче Мартыновой А.В. "Другая версия", вышедшей 09.12.2010 в эфир ОАО ОРТРК ("12 канал"):

Мартынова А.В. - Калачинский район. Банкротство ООО "Ковалевское". В этом хозяйстве арбитражным управляющим было где развернуться. В собственности молочный завод, масло-цех, сыр-цех, мельницы, пекарня, зерно ток. Распродажа имущества проходила в спешном порядке. Наиболее ликвидное молочный завод реализовали за 400 000 руб. фирме, учредителем которой был Борис Поюнов, напомним он родственник одного из арбитражных управляющих СРО "Авангард";

Ковтун С.И. - Молочный завод по самым скромным оценкам стоит 20 млн. руб., т.е. эта та сумма, за которую можно было продать даже с первой попытки. Поэтому, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов, (а у Ковалевского было кредиторов на 9 млн. с небольшим), хватило бы дважды, чтобы закрыть все требования кредиторов;

Мартынова А.В. - Правда даже эти 400 000 с продажи завода не пошли на погашение кредиторской задолженности. Фирма со знакомым названием ООО "Ингар" и все тем же учредителем Поюновым, которая помогла продать себе самой Молзавод за 400 000 руб., запросила за свои услуги 2 млн. руб.;

Атрощенко В.В. - Чудным образом получилось так: трогательное письмо Поюнова к Киселевскому: Уважаемый Константин Викторович, мной произведена по Вашему заданию оценка, и проводится оценка примерно по полкопейки за имущество. В результате это имущество покупает никто иной как сам Поюнов Борис Борисович. Видимо подставных лиц больше не было, потому что по всем процедурам, которые в Омской области проводит Ратковский и Киселевский и в сопровождении Поюнова покупатели одни и те же. Более того, имущество которое ранее принадлежало ОАО "Ковалевское" абсолютно бесплатно досталось Поюнову и аффелированным с ним юридическим и физическим лицам.

2. обязать "ОРТРК-12 канал" передать в своем эфире и разместить на своем сайте в сети Интернет следующий текст опровержения: "Сведения, содержащиеся в авторской программе Мартыновой А.В. "Другая версия", вышедшей в эфир телеканала 09.12.2010, а также размещенные на сайте телеканала в сети Интернет, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б., что установлено решением Арбитражного суда Омской области. Опровержение должно быть передано в то же время суток (в том же количестве трансляций) и должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3. взыскать с ОАО ОРТРК ("12 канал"), Мартыновой А.В., Ковтуна С.И., Атрощенко В.В. в возмещение морального вреда 500 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2012 года по делу N А46-14776/2011 признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б. сведения, содержащиеся в авторской передаче Мартыновой А.В. "Другая версия", вышедшей 09.12.2010 в эфир ОАО ОРТРК ("12 канал"):

- Чудным образом получилось так: трогательное письмо Поюнова к Киселевскому: Уважаемый Константин Викторович, мной произведена по Вашему заданию оценка, и проводится оценка примерно по полкопейки за имущество. В результате это имущество покупает никто иной как сам Поюнов Борис Борисович. Видимо подставных лиц больше не было, потому что по всем процедурам, которые в Омской области проводит Ратковский и Киселевский и в сопровождении Поюнова покупатели одни и те же. Более того, имущество которое ранее принадлежало открытому акционерному обществу "Ковалевское" абсолютно бесплатно досталось Поюнову и аффелированным с ним юридическим и физическим лицам. Суд обязал ОАО ОРТРК ("12 канал") передать в своем эфире и разместить на своем сайте в сети Интернет следующий текст опровержения: "Сведения, содержащиеся в авторской программе Мартыновой Анны Владимировны "Другая версия", вышедшей в эфир телеканала 09.12.2010, а также размещенные на сайте телеканала в сети Интернет, а именно:

- Чудным образом получилось так: трогательное письмо Поюнова к Киселевскому: Уважаемый Константин Викторович, мной произведена по Вашему заданию оценка, и проводится оценка примерно по полкопейки за имущество. В результате это имущество покупает никто иной как сам Поюнов Борис Борисович. Видимо подставных лиц больше не было, потому что по всем процедурам, которые в Омской области проводит Ратковский и Киселевский и в сопровождении Поюнова покупатели одни и те же. Более того, имущество которое ранее принадлежало ОАО "Ковалевское" абсолютно бесплатно досталось Поюнову и аффелированным с ним юридическим и физическим лицам,

не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б., что установлено решением Арбитражного суда Омской области. Опровержение должно быть передано в то же время суток (в том же количестве трансляций) и должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ОАО "ОРТРК" ("12 канал") в пользу Поюнова Б.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Поюнов Б.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции порядка удаления из зала судебного заседания истца. Считает, что оспариваемым сведениям не была дана оценка в контексте всей передачи, вывод суда о невозможности проверки сведений, приведенных в оспариваемых фразах, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Антрощенко В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой Поюновым Б.Б. части без изменения, апелляционную жалобу Поюнова Б.Б. - без удовлетворения.

Антрощенко В.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции ограничился общими фразами, не оценив приведенные доводы и доказательства. Считает, что Поюнов Б.Б. не привел доводов относительно того, какие сведения являются несоответствующими действительности, в какой части заявленные исковые требования имеют отношение к Антрощенко В.В. Полагает, что сведения подтверждаются материалами дел о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ковалевское", ООО "Молочный завод "Ковалевский", уголовного дела N 354075 в отношении Чебаненко В.Е.

ОАО "ОРТРК", Мартынова А.В., Ковтун С.И. в письменных отзывах на апелляционные жалобы поддержали позицию Атрощенко В.В., просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Поюнова Б.Б. отменить, апелляционную жалобу Поюнова Б.Б. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Атрощенко В.В. - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции Атрощенко В.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца оставляет вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда. Ответчики и их представители поддержали заявленное Атрощенко В.В. ходатайство.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: приходно-кассовых ордеров, копии свидетельства о постановке на налоговый учет, книги учета доходов и расходов.

Представители ответчиков и ответчики возражали против приобщения документов, за исключением копии свидетельства. Считают, что данные документы истец имел возможность представить в суд первой инстанции.

Представитель Мартыновой А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии рекламного материала из журнала "Бизнес-курс" N 22 (448) от 13.06.2012, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу Поюнова Б.Б.

Стороны и их представители не возражали против приобщения документов, приложенных к отзыву Мартыновой А.В. на апелляционную жалобу истца к материалам дела.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку Поюнов Б.Б., Атрощенко В.В. не обосновали невозможность представления суду первой инстанции документов о приобщении которых завялено суду апелляционной инстанции, последний отказывает в их приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя Мартыновой А.В. о приобщении к материалам дела копии рекламного материала из журнала "Бизнес-курс" N 22 (448) от 13.06.2012, отказал в его удовлетворении, поскольку указанные доказательства являются новыми, на момент принятия обжалуемого решения не существовали, поэтому не могли быть оценены и исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании Атрощенко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что денежных средств от реализации имущества должника по реальной рыночной стоимости было вполне достаточно для удовлетворения кредиторской задолженности ОАО "Ковалевское" в полном объеме. Ковтун С.И. и представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы Атрощенко В.В.

Поюнов Б.Б. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагают, что апелляционная жалоба Атрощенко В.В. не подлежит удовлетворению. Пояснили, что поскольку конкурсное производство давно завершено, ответчики просто пытаются каким-то образом опорочить честь и достоинство Поюнова Б.Б.

Ковтун С.И., представители ответчиков высказались согласно представленным письменным отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2010 в эфир ОАО ОРТРК ("12 канал") вышла авторская передача Мартыновой А.В. "Другая версия".

Причиной обращения Поюнова В.В. с настоящим иском в арбитражный суд послужил факт распространения сведений, которые, как считает истец, не соответствуют действительности и подрывают его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают негативное впечатление о его деятельности и формируют отрицательное отношение к нему.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи Поюновым Б.Б. и Атрощенко В.В. апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статья 152 ГК РФ (части 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из смысла указанной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу статьи 56 Закона о средствах массовой информации авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (часть 2 статьи 49 Закона о средствах массовой информации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005), по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведенных обстоятельств.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая доводы истца о несоответствии сведений действительности, суду необходимо исходить из того, что вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о защите деловой репутации.

В соответствии со статьей 38 Закона о средствах массовой информации граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Статьей 1 Закона о средствах массовой информации закреплен принцип свободы массовой информации, поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В статье 47 Закона о средствах массовой информации установлено право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, исходя из указанных разъяснений, можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заявляя требование об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, истец обязан конкретизировать те сведения, которые просит опровергнуть, поскольку конкретные фразы и выражения, являющиеся, по мнению заявителя иска, порочащими его деловую репутацию, подлежат исследованию судом на предмет наличия факта их распространения, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

Учитывая вышеизложенное, ответственность автора сюжета возможна не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющие истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений выразился в выходе 09.12.2010 в эфир ОАО "ОРТРК" ("12 канал") авторской передачи Мартыновой А.В. "Другая версия", подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиками, в связи с чем считается доказанным.

Проанализировав сведения и содержание авторской передачи Мартыновой А.В. "Другая версия", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что только одну фразу озвученную Атрощенко В.В. в названной передаче можно признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б., а именно: "Чудным образом получилось так: трогательное письмо Поюнова к Киселевскому: Уважаемый Константин Викторович, мной произведена по Вашему заданию оценка, и проводится оценка примерно по полкопейки за имущество. В результате это имущество покупает никто иной как сам Поюнов Борис Борисович. Видимо подставных лиц больше не было, потому что по всем процедурам, которые в Омской области проводит Ратковский и Киселевский и в сопровождении Поюнова покупатели одни и те же. Более того, имущество которое ранее принадлежало ОАО "Ковалевское" абсолютно бесплатно досталось Поюнову и аффилированным с ним юридическим и физическим лицам", поскольку из анализа данной фразы следует, что Поюнов Б.Б. проводил необъективную оценку имущество, занижая его стоимость, истец является подставным лицом, ему и аффилированным с ним юридическим и физическим лицам досталось имущество абсолютно бесплатно.

Из материалов дела следует, что имущество открытого акционерного общества "Ковалевское" (далее - ОАО "Ковалевское") производилось обществом с ограниченной ответственностью "Ингар" (далее - ООО "Ингар") на основании договоров об оценке имущества и заявок конкурсного управляющего ОАО "Ковалевское", а не лично Поюновым Б.Б.

Стоимость объектов оценки согласно имеющимся в материалах дела отчетам об оценке от 27.09.2006, от 03.02.2007, от 16.03.2007, от 31.03.2007, от 08.10.2007 (том 1 л. 124-130, том 2 л. 129-139) стоимость имущества ОАО "Ковалевское" определена в размере 911 000 руб., 116 000 руб., 385 000 руб., 12 000 руб., 36 000 руб., а не за полкопейки.

Содержание указанных актов оценки, подтверждающих стоимость имущества ОАО "Ковалевское", не оспорено.

В материалах дела имеются договоры заключенные ОАО "Ковалевское" с обществом с ограниченной ответственностью "Омдол" (от 11.05.2006), индивидуальным предпринимателем Поюновым Б.Б. (от 02.04.2007) на продажу части имущества ОАО "Ковалевское".

В силу части 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Безвозмездными договорами являются договор дарения, что и нашло свое отражение в статье 572 ГК РФ, и договор безвозмездного пользования имуществом (ссуды) (статья 689 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договоров дарения или безвозмездного пользования имуществом ОАО "Ковалевское" истцом, либо аффилированным с ним юридическими лицами заключено не было, имущество ОАО "Ковалевское" приобреталось на основании возмездных сделок, обратное материалами дела не доказано.

Несоответствие действительности сведений - противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей. Обязанность доказывания соответствия действительности сведений в соответствии с частью 1 статьи 153 ГК РФ возложена на ответчиков.

Атрощенко В.В., в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции допустимых доказательств, подтверждающих соответствие сведений о Поюнове Б.Б. озвученных Атрощенко В.В. в авторской передаче Мартыновой А.В. "Другая версия" действительности, не представил.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 15.06.2010 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание контекст авторской передачи Мартыновой А.В. "Другая версия" вышедшей в эфир ОАО "ОРТРК" ("12 канал") 09.12.2010 (том 1 л. 59-62), рассказывающей о деятельности рейдеров (захватчиков чужой собственности). Поскольку сведения о Поюнове Б.Б. озвученные Атрощенко В.В. в названной передаче не соответствуют действительности, данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б.

Иные фразы, о признании которых несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутации, заявляет Поюнов Б.Б, не содержат сведений о совершении последним нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляли бы честь и достоинство истца.

Так, сделка по продаже молочного завода была совершена не истцом, а организацией, учредителем, которой является Поюнов Б.Б., тогда как граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий (в том числе условий о цене). Таким образом, сам факт заключения договора купли-продажи с тем или иным условием о цене не свидетельствует о нарушении истцом или кем-то еще законодательства Российской Федерации или норм морали.

Упоминание Ковтуном С.И. сведений о цене является оценочным суждением, его личным мнением относительно размера цены указанной сделки, которая, по мнению автора, оказалась ниже, чем могла бы быть при сравнимых обстоятельствах. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что законодательство не содержит обязательных нормативов определения цены сделки купли-продажи спорного имущества, в связи с чем невозможно проверить суждение о завышении либо занижении цены на предмет соответствия его действительности.

Сведения о том, что Поюнов Б.Б. является учредителем ООО "Ингар" также не порочат и не умаляют деловую репутацию истца, поскольку выражает волю истца на участие в гражданском обороте посредством создания юридического лица.

Остальные сведения, отраженные в спорной программе, также не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца в части признания несоответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б. спорных сведений и об обязании ОАО "ОРТРК" передать в своем эфире и разместить на своем сайте в сети Интернет текст опровержения подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО "ОРТРК", Мартыновой А.В., Ковтуна С.И., Атрощенко В.В. в возмещение морального вреда 500 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с частью 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (часть 1 статьи 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (часть 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

Требования разумности и справедливости должны действовать также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с политических, общественных деятелей и должностных лиц.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и части 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда с юридических лиц подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении N 508-О от 04 декабря 2003 года, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсол С.А. против Португалии").

Суд первой инстанции, установив факт нарушения деловой репутации истца со стороны ответчиков, не применил положения статьи 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда, в связи с чем решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу, подлежит изменению.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы средств массовой информации.

Моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку сведения о Поюнове Б.Б. озвученные Атрощенко В.В. в авторской передаче Мартыновой А.В. "Другая версия" вышедшей в эфир ОАО "ОРТРК" ("12 канал") 09.12.2010 не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б., моральный вред последнего подлежит компенсации за счёт Атрощенко В.В. и ОАО "ОРТРК". Требования истца о возмещении морального вреда заявленные к другим ответчикам удовлетворению не подлежат.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, установив факты нарушения деловой репутации истца со стороны ответчиков, применяя положения статьи 1100 ГК РФ, учитывая характер и содержание сведений, степень распространения недостоверных сведений, а также степень разумности и справедливости заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Поюнова Б.Б. с ОАО "ОРТРК" и Атрощенко В.В. по 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2012 года по делу N А46-14776/2011 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба Атрощенко В.В. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: в пользу Поюнова Б.Б. с ОАО "ОРТРК" и Атрощенко В.В. следует взыскать по 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем Поюнову Б.Б. подлежит возвращению 8 000 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.11.2011 (сертификат чека: 14469997).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2012 года по делу N А46-14776/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать несоответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича сведения, содержащиеся в авторской передаче Мартыновой Анны Владимировны "Другая версия", вышедшей 09 декабря 2010 года в эфир открытого акционерного общества "Омская региональная телерадиовещательная компания" ("12 канал"), а именно:

- Чудным образом получилось так: трогательное письмо Поюнова к Киселевскому: Уважаемый Константин Викторович, мной произведена по Вашему заданию оценка, и проводится оценка примерно по полкопейки за имущество. В результате это имущество покупает никто иной как сам Поюнов Борис Борисович. Видимо подставных лиц больше не было, потому что по всем процедурам, которые в Омской области проводит Ратковский и Киселевский и в сопровождении Поюнова покупатели одни и те же. Более того, имущество которое ранее принадлежало открытому акционерному обществу "Ковалевское" абсолютно бесплатно досталось Поюнову и аффилированным с ним юридическим и физическим лицам.

Обязать открытое акционерное общество "Омская региональная телерадиовещательная компания" (ОГРН 1025500529603; ИНН 5501047601; место нахождения: г. Омск, пр-кт Королева, 1) передать в своем эфире и разместить на своем сайте в сети Интернет следующий текст опровержения:

"Сведения, содержащиеся в авторской программе Мартыновой Анны Владимировны "Другая версия", вышедшей в эфир телеканала 09 декабря 2010 года, а также размещенные на сайте телеканала в сети Интернет, а именно:

- Чудным образом получилось так: трогательное письмо Поюнова к Киселевскому: Уважаемый Константин Викторович, мной произведена по Вашему заданию оценка, и проводится оценка примерно по полкопейки за имущество. В результате это имущество покупает никто иной как сам Поюнов Борис Борисович. Видимо подставных лиц больше не было, потому что по всем процедурам, которые в Омской области проводит Ратковский и Киселевский и в сопровождении Поюнова покупатели одни и те же. Более того, имущество которое ранее принадлежало открытому акционерному обществу "Ковалевское" абсолютно бесплатно досталось Поюнову и аффилированным с ним юридическим и физическим лицам.

не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича, что установлено решением Арбитражного суда Омской области и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Опровержение должно быть передано в то же время суток (в том же количестве трансляций) и должно последовать в течение 10 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Взыскать в пользу Поюнова Бориса Борисовича (адрес: г. Омск, ул. Гашека, 3/2, 74) с открытого акционерного общества "Омская региональная телерадиовещательная компания" (ОГРН 1025500529603; ИНН 5501047601; место нахождения: г. Омск, пр-кт Королева, 1), Атрощенко Владимира Васильевича (адрес: г. Омск, ул. Волочаевская, 19д) по 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Поюнову Борису Борисовичу 8 000 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.11.2011 (сертификат чека: 14469997).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Т. А. Зиновьева Д. Г. Рожков