Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2012 г. N Ф04-5065/12 по делу N А45-13414/2012

г. Тюмень

31 октября 2012 г.

Дело N А45-13414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" на решение от 15.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О. Н.) по делу N А45-13414/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4, ИНН 5404234846, ОГРН 1045401512640) к открытому акционерному обществу "Машкомплект" (630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4, ИНН 5404100987, ОГРН 1025401478926) о взыскании 209 907 092 рублей 20 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Сибирь" (далее - общество "Машкомплект-Сибирь").

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" - Горохов В.Н. по доверенности от 20.02.2012, Горохов Д.В. по доверенности от 20.02.2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Машкомплект" - Тестова С.А. по доверенности от 18.07.2011, Захцер Е.В. по доверенности от 18.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (далее - общество "Машкомплект-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Машкомплект" о взыскании денежной компенсации доли в общей долевой собственности, соответствующей фактическому вкладу истца в совместную деятельность, направленную на строительство складского комплекса по договору N 1 простого товарищества от 25.02.2005 в размере 209 907 092 руб. 20 коп. (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением от 05.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу "Машкомплект-Регион" в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество "Машкомплект-Регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истцом было заявлено требование о выплате денежной компенсации доли, вместе с тем решение принято по требованию о возврате внесенного вклада; вывод суда о том, что в соответствии с протоколом от 05.10.2010 стороны определили способ и условия раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности участников совместной деятельности, противоречит материалам дела, так как данное имущество не могло быть разделено, поскольку право собственности на объект недвижимости - складской комплекс было зарегистрировано за обществом "Машкомплект" 29.06.2011; в материалах дела отсутствует акт приема-передачи, на который ссылается суд; ликвидационный баланс не соответствует протоколу от 05.10.2010; делая вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, суд не исполнил своих обязанностей, установленных статьями 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не выполнил основную задачу судопроизводства (не защитил нарушенные права истца); судом не дана оценка перечисления в совместную деятельность в сумме 67 980 236,27 руб. на счет общества "Машкомплект-Сибирь" и 136 116 855,93 руб. на счет общества "Машкомплект".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Машкомплект" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом "Машкомплект" (сторона -1) и обществом "Машкомплект-Регион" (сторона -2) заключен договор простого товарищества на строительство складского комплекса от 25.02.2005 N 1 (далее - договор), согласно которому участники, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства складского комплекса по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмаческая, 43/4 (далее - объект) для осуществления совместной эксплуатации объекта и извлечения прибыли от деятельности (пункт 1.1).

Впоследствии к договору путем заключения договора присоединения от 18.07.2006 присоединился третий участник - общество "Машкомплект-Сибирь", в качестве вклада в совместную деятельность последний обязался выполнять функции расчетного центра; 01.11.2008 общество "Машкомплект-Сибирь" вышло из простого товарищества.

На общем собрании участников простого товарищества 05.10.2010, в повестку дня которого были включены вопросы: о прекращении договора; о разделе имущества, числящегося на балансе совместной деятельности, между товарищами в пределах вкладов; о составлении ликвидационного баланса и передаточного акта приняты решения: о заключении соглашения о расторжении договора; возмещение стоимости вклада обществом "Машкомплект" обществу "Машкомплект-Регион" по договору в размере 20 769 585,52 руб.; передаче всего имущества и обязательств, числящихся на отдельном балансе совместной деятельности, обществу "Машкомплект"; составлении обществом "Машкомплект" ликвидационного баланса и акта приема-передачи имущества и обязательств.

Согласно ликвидационному балансу по договору по состоянию на 05.10.2010 к обществу "Машкомплект" перешло все имущество, а к обществу "Машкомплект-Регион" дебиторская задолженность со стороны общества "Машкомплект" в размере 75 204 422,69 руб. (в том числе 20 769 585,52 руб.).

В адрес ответчика истцом 27.02.2012 направлена претензия об уплате долга в размере 86 095 000 руб., в том числе: 7 610 000 руб. - по договорам займа; 78 485 000 руб. по договору.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Машкомплект" денежной компенсации доли в общей долевой собственности, соответствующей фактическому вкладу истца, в размере 209 907 092,20 руб.

В обоснование иска ссылается на прекращение договора; переход имущества и обязательств, включая возведенный товарищами объект недвижимости, являющийся общей долевой собственностью сторон, в собственность ответчика; невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Делая данный вывод, суд первой инстанции руководствовался статьями 1041, 1043, 1050, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделал вывод, что раздел имущества при прекращении договора возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли, но не выплаты стоимости вклада. Стороны при прекращении договора установили способ и условия раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности участников совместной деятельности (отраженной в ликвидационном балансе), путем возмещения истцу стоимости внесенного им вклада в размере 75 204 422,69 руб., что противоречит положениям главы 55 ГК РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора ответчик в качестве вклада предоставляет земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4, с кадастровым номером: 54:35:062660:0009 под строительство объекта; оплачивает земельный налог; заключает кредитный договор и вносит денежные средства, получаемые по данному договору; обеспечивает разработку первой очереди проектно-сметной документации на строительство первой очереди складского корпуса с зарядной и офисными помещениями; истец в качестве вклада осуществляет контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проекту, сметным расчетам, договорным ценам и СНиП на производство и приемку этих работ; рассматривает и утверждает графики выполнения строительных работ; участвует в работе приемочных комиссий при приемке работ и вводе объекта; ежемесячно вносит денежные средства в размере суммы процентов, подлежащих уплате кредиторам; вклады участников по взаимному соглашению между ними признаются равными по стоимости. Денежная оценка вклада производится по соглашению между участниками на основании дополнительного соглашения к договору (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса, из пунктов 1 и 2 которой следует, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При рассмотрении спора судом установлено, что согласно протоколу общего собрания участников от 05.10.2010 стороны установили способ и условия раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности участников совместной деятельности (отраженной в ликвидационном балансе), путем возмещения обществу Машкомплект-Регион" стоимости внесенного вклада им в размере 75 204 422,69 руб.

Вместе с тем, согласно данному протоколу по третьему вопросу было принято решение возместить стоимость вклада обществу "Машкомплект-Регион" по договору в размере 20 769 585,52 руб. обществом "Машкомплект".

Согласно ликвидационному балансу по договору по состоянию на 05.10.2010 к обществу "Машкомплект" перешло все имущество, а к обществу "Машкомплект-Регион" дебиторская задолженность со стороны ответчика в размере 75 204 422,69 руб. (в том числе 20 769 585,52 руб.).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункты 1, 2).

Согласно пункту 4.1 договора доля участника определяется в соответствии с пунктом 2.4 договора (вклады участников по взаимному соглашению между ними признаются равными по стоимости. Денежная оценка вклада производится по соглашению между участниками на основании дополнительного соглашения к договору), если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением участников.

В ходе судебного разбирательства истец возражал против установления равных долей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Закона N 122 - ФЗ право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. Впоследствии такая сторона, исполняя договор простого товарищества, должна передать другому товарищу то, что ему причитается по договору.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 14.05.2012 N 01-16-2432/12, имущество - здание склада, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4, произведенное в результате совместной деятельности, 29.06.2011 было зарегистрировано на праве собственности за ответчиком. В качестве правоустанавливающих документов на регистрацию предоставлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Разрешение на строительство, договор купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.11.2005 N 1487, Распоряжение Мэрии г. Новосибирска от 21.11.2006 N 9450-р (л.д.14-15, т.4).

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию доли в общей долевой собственности, соответствующую фактическому вкладу общества "Машкомплект-Регион" в совместную деятельность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Вместе с тем, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По настоящему делу данное указание должным образом судом не выполнено, у истца не выяснен материально-правовой интерес при подаче данного иска, в связи с чем не установлен соответствующий способ защиты.

Избранный судом подход препятствует реализации истцом права на судебную защиту, создает неопределенность между сторонами по вопросу компенсации доли в общей долевой собственности после прекращения договора.

Следовательно, вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, является преждевременным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить какой материально - правовой интерес преследует истец, заявляя свои требования. Суду необходимо установить стоимость созданного объекта недвижимости (склад, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4) в рамках спорного договора; оценить представленные сторонами документы о фактических затратах сторон в создании данного объекта и определить размер доли каждого пропорционально размеру вкладов сторон, произведя денежную оценку этих вкладов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13414/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская