Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф04-4685/10 по делу N А46-7561/2009

г. Тюмень

1 ноября 2012 г.

Дело N А46-7561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Стрельцовой Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на постановление от 22.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-7561/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский комбинат пластиковых окон" (644043, город Омск, улица Булатова, 100, ИНН 5503062919, ОГРН 1025500759008) по заявлению арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 350 030 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска Астапова В.А. по доверенности от 18.05.2012; арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича Мамлютова Е.Р. по доверенности от 25.09.2012

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 закрытое акционерное общество "Омский комбинат пластиковых окон" (далее по тексту - ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михайлов Анатолий Николаевич (далее по тексту - Михайлов А.Н.).

Определением суда от 10.02.2012 конкурсное производство по делу о банкротстве ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" завершено.

27.03.2012 арбитражный управляющий Михайлов А.Н. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее про тексту - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - ФНС России) невыплаченного вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсного производства в сумме 350 030 рублей.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2012 в удовлетворении заявления отказано ввиду неисполнения Михайловым А.Н. обязанности инициировать прекращение производства по делу о банкротстве после установления недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2012 определение суда от 06.06.2012 отменено, вопрос разрешён по существу. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Михайлова А.Н. взыскано 350 030 рублей вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 22.08.2012, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу - признать требования арбитражного Михайлова А.Н. о взыскании с ФНС России расходов в сумме 350 030 рублей необоснованными.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий Михайлов А.Н. в процедуре конкурсного производства злоупотребил своим правом в части неосновательного расходования денежных средств должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, ФНС России считает, что арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу, и он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем.

Арбитражный управляющий Михайлов А.Н. в письменном отзыве полагает доводы кассационной жалобы ФНС России необоснованными, просит суд оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает постановление от 22.08.2012 апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств на возмещение расходов по делу о банкротстве дело подлежит прекращению.

Как следует из определения арбитражного суда от 10.02.2012 о завершении конкурсного производства по делу, в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой получены денежные средства в размере 827 030 рублей. За счёт конкурсной массы погашены требования кредиторов второй очереди в размере 58 320 рублей, а также частично погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 311 040 рублей. Оставшиеся требования не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, у должника имелись средства для погашения расходов по делу о банкротстве ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон", которые в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве были направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов второй и третьей очередей.

Суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в связи с тем, что арбитражный управляющий, обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что указанного судом первой инстанции основания недостаточно для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в выплате ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства. Суд не принял во внимание установленные им ранее в определении о завершении конкурсного производства обстоятельства наличия у должника имущества (денежных средств), достаточных для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, определение отменил и взыскал в пользу арбитражного управляющего Михайлова А.Н. 350 030 рублей вознаграждения.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении Михайлова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Однако не учёл, что нормы пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве применимы лишь в случае, когда имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу.

Между тем денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, было достаточно для погашения расходов по делу. В связи с этим оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего не имелось.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права является в силу части 1 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ основанием для отмены постановления.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7561/2009 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова