Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф04-5522/12 по делу N А81-2948/2011

г. Тюмень

7 ноября 2012 г.

Дело N А81-2948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асадова Асада Дашдамир оглы на определение от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Лотов А.Н.) и определение от 27.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Иванова Н.Е.) по делу N А81-2948/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению индивидуального предпринимателя Асадова Асада Дашдамир оглы о разъяснении решения от 08.08.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению Управления внутренних дел по Надымскому району к индивидуальному предпринимателю Асадову Асаду Дашдамир оглы о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление внутренних дел по Надымскому району (далее - УВД по Надымскому району) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Асадова Асада Дашдамир оглы (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 08.08.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разъяснении названного решения суда.

Определением от 31.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа предпринимателю отказано в разъяснении судебного акта.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 02.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предпринимателю было предложено в срок до 14.08.2012 представить в канцелярию суда апелляционной инстанции копию оспариваемого судебного акта, доказательства направления заказным письмом с уведомлением или доказательства вручения лично под расписку УВД по Надымскому району копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют, а также документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предприниматель повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Определением от 27.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного статьей 257 АПК РФ.

Полагая, что судом апелляционной инстанции при принятии определений от 15.08.2012 и от 27.08.2012 нарушены нормы процессуального права, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные определения о возвращении апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы полагает, что документы во исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы направлены им в суд апелляционной инстанции с соблюдением срока.

Кроме того, предприниматель не согласен с вынесением определений о возвращении апелляционной жалобы дважды по одному делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определения суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока).

При принятии обжалуемого определения от 15.08.2012 судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2012 об оставлении апелляционной жалобы предпринимателя без движения до 14.08.2012 получено предпринимателем 11.07.2012 и 13.07.2012 (л.д. 78, 79).

Указанное определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (л. д. 80).

Факт нарушения при подаче апелляционной жалобы требований части 3, пунктов 1, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, об устранении которых выносилось данное определение, предпринимателем в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции выполнены надлежащим образом требования об извещении предпринимателя о вынесенном определении об оставлении до 14.08.2012 апелляционной жалобы без движения.

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на отправку 13.08.2012 документов, требуемых определением об оставлении жалобы без движения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.

В определении об оставлении без движения также было указано об обеспечении поступления требуемых документов в канцелярию апелляционного суда.

С учетом изложенного, направление документов почтовым отправлением в суд за день до истечения установленного судом срока не обеспечило их своевременное поступление в суд, что и послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы предпринимателя ввиду неустранения им в установленный срок обстоятельств, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, является правильным.

При принятии определения от 27.08.2012 суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 2 статьи 257 АПК РФ, с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционная жалоба предпринимателя, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ.

Сам по себе факт повторного возврата апелляционной жалобы при наличии соответствующих правовых оснований не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и определение от 27.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А81-2948/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова