Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 08АП-9900/12

город Омск

29 января 2013 г.

Дело N А81-2948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9900/2012) индивидуального предпринимателя Асадова Асада Дашдамир оглы (далее - предприниматель)

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2012 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А81-2948/2011 (судья Лисянский Д.П.) вынесенное по заявлению Управления внутренних дел по Надымскому району (далее - УВД по Надымскому району)

к индивидуальному предпринимателю Асадову Асаду Дашдамир оглы,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

УВД по Надымскому району обратилось в а Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю Асадову Асаду Дашдамир оглы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 08.08.2011 по делу N А81-2948/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

29.05.2012 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2011 по делу N А81-2948/2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для разъяснения судебного акта, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции, разъяснить решение суда первой инстанции, изложив в более ясном и полном объеме часть решения суда относительно судьбы вещественных доказательств - лома чёрного металла общим весом 32,16 тонн, находящегося на ответственном хранении в ООО "СевВторМет".

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что осталась непонятна судьба вещественных доказательств - лома чёрного металла общим весом 32,16 тонн, находящегося на ответственном хранении в ООО "СевВторМет".

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

УВД по Надымскому району, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда, органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной статьи следует, что арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель, обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, указал на то, что ему не понята судьба вещественных доказательств - лома чёрного металла общим весом 32,16 тонн, находящегося на ответственном хранении в ООО "СевВторМет".

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что предприниматель фактически просит разъяснить способ получения (возврата) лома чёрного металла общим весом 32,16 тонн, находящегося на ответственном хранении в ООО "СевВторМет".

Возможность обращения с таким требованием статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как уже было отмечено выше, в порядке названной статьи могут быть разъяснены неясности решения, а не вопросы, которые могут возникнуть на стадии исполнения решения. В настоящем конкретном случае решение суда неясностей не содержит.

Отсутствие указания в резолютивной части решения суда вопроса относительно судьбы вещественных доказательств - лома чёрного металла общим весом 32,16 тонн, находящегося на ответственном хранении в ООО "СевВторМет", не свидетельствует о неясности судебного акта.

В апелляционной жалобе предприниматель также не ссылается на какие-либо конкретные неясности, имеющиеся в тексте решения суда первой инстанции, и не просит их разъяснить, а просит суд указать порядок исполнения решения арбитражного суда, что не связано с разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2012 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А81-2948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк