Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф04-5405/12 по делу N А03-12115/2011

г. Тюмень

6 ноября 2012 г.

Дело N А03-12115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 (судья Кощаев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-12115/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубцовское Ремонтно-строительное управление" (658210, Алтайский край, г. Рубцовск, Рубцовский проспект, д. 104, ОГРН 1082209000345, ИНН 2209034439) к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования городского округа "Город Рубцовск" Алтайского края (658224, Алтайский край, г. Рубцовск, проспект Ленина, д. 57, а, ОГРН 1072209000104, ИНН 2209032199) о взыскании убытков.

При участии третьих лиц: муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (г. Рубцовск), общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (г. Барнаул).

В заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края - Ножко Е.И. по доверенности от 26.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Рубцовское Ремонтно-строительное управление" - Шафигуллин Л.А. по доверенности от 11.01.2012 N 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубцовское Ремонтно - строительное управление" (далее - общество "Рубцовское РСУ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования городского округа Город Рубцовск Алтайского края (далее - МУП "РКЦ") о взыскании 2 633 623 руб. 86 коп. убытков за период с 01.03.2008 по 01.09.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУП "УЖКХ") и общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - общество "ЕРКЦ").

Решением суда от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "РКЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, ввиду того, что истец не подтвердил наличие статуса управляющей компании в отношении жилых домов, не представил в материалы дела решения домовладельцев о выборе общества "Рубцовское РСУ" в качестве управляющей компании; в связи с отсутствием решений собственников помещений жилых домов о выборе общества "Рубцовское РСУ" в качестве управляющей компании, заключенные между сторонами договоры N 72 от 01.03.2008, N 77 от 23.06.2008, N 82 от 14.04.2008 недействительны; удовлетворяя требование, суды не проверили расчет убытков, необоснованно приняли в качестве доказательств договоры, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями.

Общество "Рубцовское РСУ" в отзыве на кассационную жалобу, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2008 между обществом "Рубцовское РСУ" (заказчик) и МУП "РКЦ" (исполнитель) заключен договор об информационном и консультационно-справочном обслуживании N 72 (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2008) (далее - договор N 72), по условиям которого исполнитель обязался оказывать информационные и консультационно-справочные услуги, связанные с формированием начислений платы за содержание жилья, вывоз ТБО, найм жилья, капитальный ремонт, обслуживание антенны, с начислением коммунальных услуг, пени, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В приложениях N N 1, 3 к договору N 72 стороны согласовали перечень жилых домов, в отношении которых исполнитель оказывает услуги заказчику, определили виды, стоимость услуг, оказываемых истцом собственникам и нанимателям помещений жилых домов.

Исполнитель обязался выполнять следующие виды работ (услуг): ведение базы данных абонентов и льготников, работы по формированию и ведению начислений за услуги, оказываемые заказчиком, формирование единого расчетного документа (счет-квитанция), ведение базы данных платежей за услуги, оказываемые заказчиком, обработку предоставленных абонентам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, формирование и выдачу необходимых отчетных форм для заказчика, осуществление обмена данными со сторонними организациями в электронном виде, взаимодействие с Системой сбора и обработки платежей "Город" (пункты 2.1.1 - 2.1.8 договора N 72).

Срок действия договора N 72 определен с 01.03.2008 до 01.03.2009.

Кроме того, сторонами заключен договор N 82 от 14.04.2008 (далее - договор N 82), согласно которому ответчик обязался осуществлять действия в интересах истца по правовому и экономическому сопровождению всех договорных отношений между истцом и третьими лицами по реализации полномочий истца, как управляющей организации многоквартирных домов, а также агентский договор N 77 от 23.06.2008 (далее - договор N 77) сроком действия с 01.03.2008 по 01.03.2009, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по совершению в пользу истца юридических действий, указанных в пункте 1.1 данного договора (контроль за поступлением денежных средств от собственников помещений многоквартирных жилых домов, которые находились в управлении истца).

С обществом "Единый расчетный центр" истец заключил договор присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город" N 651/К ВЦ/р от 01.04.2008.

Предъявляя настоящий иск, общество "Рубцовское РСУ" указало, что в период с 01.03.2008 по 31.08.2008 услуги, предусмотренные договором N 72, ответчиком оказывались. Однако, начиная с 01.09.2008, ответчик прекратил исполнение договорных обязательств, сославшись на письмо МКУП "Управление ЖКХ" от 27.08.2008 N 1198, в котором указывалось на отсутствие у истца права управления жилыми домами, указанными в приложении N 1 к договору N 72. В адрес истца ответчик направил письмо N 3385 от 05.07.2011, в котором указал, что он прекратил начисление в пользу заказчика платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, сальдовые остатки жителей в сумме 5 557 297,40 руб. перенес во МКУП "Управление ЖКХ".

Ссылаясь на то, что отказ МУП "РКЦ" от исполнения договоров в одностороннем порядке является необоснованным и повлек убытки, общество "Рубцовское РСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры расторгнуты в связи с односторонним отказом МУП "РКЦ" от его исполнения, действиями ответчика причинены убытки истцу, размер убытков обоснован.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Выводы судов об удовлетворении исковых требований соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта причинения убытков и их размера, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, отказавшегося от исполнения договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договоров N N 72, 77, 82 и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по указанным договорам, установили наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками, а также вину ответчика в неполучении истцом причитающихся денежных средств в заявленном к взысканию размере.

Как установлено нижестоящими судами и подтверждается материалами дела, начиная с февраля 2008 года управление жилыми домами, значащимися в договоре N 72, перешло к истцу. МКУП "Управление ЖКХ" по факту передачи полномочий управляющей организации истцу издало приказ N 11 от 28.02.2008. Последующее аннулирование МКУП "Управление ЖКХ" приказа N 11 от 28.02.2008 в отсутствие принятых собственниками помещений жилых домов решений об отказе от услуг истца как управляющей организации и при непредставлении доказательств осуществления функций по управлению имуществом иным лицом в спорный период времени, обоснованно расценено судами как обстоятельство, не влияющее на полномочия истца, их объем и на взаимоотношения сторон в рамках заключенных договоров.

В соответствии с пунктами 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электро-снабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно представленному в материалы дела расчету убытков, истцом в спорный период времени не были получены от собственников и нанимателей обслуживаемых жилых домов платежи по текущему содержанию общего имущества в размере 2 167 610 6,50 руб., а также осуществлены платежи в сумме 372 658, 20 руб. и 93 355, 16 руб. за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению, взысканные с истца на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 по делу N А03-7427/2008 и от 19.02.2009 по делу N А03-14072/2008.

Неполучение, а также уплата истцом вышеуказанных денежных средств произошли в результате действий ответчика по отказу от исполнения заключенных договоров и переносу сальдо жителей в МКУП "Управление ЖКХ". При надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств указанные денежные средства подлежали зачислению на счет истца.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании убытков, поскольку по правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, ввиду непредставления в материалы дела решений собственников помещений жилых домов о выборе общества "Рубцовское РСУ" в качестве управляющей компании, отклоняется. На основе исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых ответчиком не опровергнута, судами установлен факт наличия у истца статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в спорный период времени. Кроме того, непредставление в материалы дела решений собственников не может подтверждать отсутствие волеизъявления жильцов дома по надлежащему избранию истца в качестве управляющей организации.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты на основании не проверенного расчета убытков, отклоняется как не соответствующий материалам дела и противоречащий выводам обжалуемых судебных актов. Возражая относительно предъявленного иска и размера убытков, ответчик законность своих действий не подтвердил, в материалы дела контррасчет убытков не представил.

Иные доводы жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Мера по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А03-12115/2011, принятая определением суда кассационной инстанции от 11.10.2012, подлежит отмене по правилам статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А03-12115/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятую определением суда кассационной инстанции от 11.10.2012.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 2 635 623 руб. 86 коп., перечисленные по платежному поручению от 25.09.2012 N 862.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова