Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф04-4522/12 по делу N А45-21178/2010

г. Тюмень

6 ноября 2012 г.

Дело N А45-21178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-21178/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" (ОГРН 1045403220763, ИНН 5407270190, 630132, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (ОГРН 1055405221365, ИНН 5405305867, 630037, г. Новосибирск, ул. Эйхе, 8) о понуждении подписать акт передачи управления многоквартирным домом и передать техническую документацию.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" (далее - общество "СУ-9 Эксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (далее - общество "Сибирский сервисный центр ЖКХ", ответчик) об обязании передать управление жилым домом 32/2 по улице Героев Революции в Первомайском районе города Новосибирска путем подписания акта приема-передачи и передачи технической документации на многоквартирный дом (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.04.2012 иск удовлетворен, на общество "Сибирский сервисный центр ЖКХ" возложена обязанность передать обществу "СУ-9 Эксплуатация" управление жилым домом 32/2 по улице Героев Революции в Первомайском районе города Новосибирска путем подписания акта и передачи перечисленных документов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда от 09.04.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СУ-9 Эксплуатация" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда от 09.04.2012. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения о выборе новой управляющей компании собственники многоквартирного жилого дома выразили волю на расторжение договора с обществом "Сибирский сервисный центр ЖКХ"; кроме того, каждый собственник, принявший участие в голосовании направил в прежнюю управляющую компанию отдельное заявление о расторжении договора управления. Также, истец считает, что расторжение договоров собственниками и заключение новых договоров не имеет определяющего значения, поскольку их действие напрямую зависит от реализации собственниками в предусмотренном законом порядке своих прав на управление домом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 20.10.2010 собственниками помещений многоквартирного дома 32/2 по улице Героев Революции в Первомайском районе города Новосибирска по результатам заочного голосования при наличии кворума принято решение о выборе из числа предложенных способов управления многоквартирным домом - управляющей компании, из числа предложенных управляющих организаций - общество "СУ-9 Эксплуатация" (протокол от 20.10.2010 N 1).

Письмом от 20.10.2010 N 255 с приложением протокола от 20.10.2010 N 1 общество "СУ-9 Эксплуатация" уведомило прежнюю управляющую компанию - общество "Сибирский сервисный центр ЖКХ", о принятых собственниками решениях и о необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом в срок до 21.11.2010.

Наряду с этим 20.10.2010 и 01.11.2010 собственники помещений многоквартирного дома направили обществу "Сибирский сервисный центр ЖКХ" заявления о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Уклонение общества "Сибирский сервисный центр ЖКХ" от совершения действий по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, послужило основанием для обращения общества "СУ-9 Эксплуатация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции с учетом статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что протокол от 20.10.2010 и заявления собственников подтверждают факт выбора способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией - обществом "СУ-9 Эксплуатация", а также отказ собственников от управления домом обществом "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с утратой обществом "Сибирский сервисный центр ЖКХ" компетенции по управлению многоквартирным домом суд первой инстанции, приняв во внимание волеизъявление собственников, посчитал заявленное истцом требование правомерным (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, установив при повторном рассмотрении дела отсутствие в повестке дня собрания от 20.10.2010 вопроса об отказе от услуг ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и, сделав вывод, что данный вопрос собственниками не обсуждался, в удовлетворении иска отказал со ссылкой на часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае изменения своей воли путем принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации прав по своему усмотрению и в своих интересах (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы жилищного законодательства не ограничивают собственников в их возможности впоследствии изменить ранее выбранный способ управления домом, а также управляющую организацию через обязание соблюдения судебного порядка и необходимость подтверждения нарушений договорных обязательств со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые допускали бы ограничение жилищных прав домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14).

Одностороннее расторжение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией прекращает обязательства сторон в порядке пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у собственников права на односторонний отказ от исполнения договора лишь при условии не исполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Оформленное протоколом от 20.10.2010 решение о выборе управляющей организации с учетом уведомления прежней управляющей компании посредством направления собственниками заявлений о расторжении договора следует рассматривать как реализацию жилищных прав граждан, как волеизъявление на отказ от управления домом обществом "Сибирский сервисный центр ЖКХ".

Несоответствие вышеуказанных выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом норм материального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2012 обществу "СУ-9 Эксплуатация" была предоставлена отсрочка по уплате 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А45-21178/2010 отменить, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2012 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль