Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф04-4945/12 по делу N А03-4689/2012

г. Тюмень

6 ноября 2012 г.

Дело N А03-4689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Часовских Александра Михайловича, на решение от 29.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 10.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А03-4689/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Часовских Александра Михайловича (ИНН 222309270117, ОГРНИП 311222334100102) к Алтайской таможне (656002, г. Барнаул, ул. Сизова, 47, ИНН 2225019188, ОГРН 1022201528326) о признании незаконным постановления.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева О.А.) в заседании участвовали представители:

предпринимателя Часовских А.М. - Андрюкова Е.В. по доверенности от 03.05.2012,

от Алтайской таможни - Дементьева О.Н. по доверенности от 20.12.2011, Князев Е.А. по доверенности от 18.01.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Часовских Александр Михайлович (далее по тексту также заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными постановления Алтайской таможни (далее по тексту таможня, административный орган) от 20.03.2012 N 10605000-4/2012 и N 10605000-5/2012 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Решением от 29.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что судами не были применены подлежащие применению нормы, неверно истолкованы примененные нормы права, грубо нарушено единство правоприменительной практики.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и отклонить доводы жалобы.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.12.2011 предпринимателем Часовских А.М. на таможенную территорию Таможенного союза, маршрутом Германия - Российская Федерации, в регионе деятельности МАПП "Торфяновка" Выборгской таможни, ввезен товар:

- седельный тягач марки "DAF XF 105", 2009 года выпуска, VIN XLRTE47MS9T855295, в количестве 1 шт., весом брутто 8235 кг,

- полуприцеп марки "SCMITZ", 2007 года выпуска, VIN WSM00000003080148, в количестве 1 шт., весом брутто 7334 кг (далее по тексту товар).

Указанный товар на МАПП "Торфяновка" Выборгской таможни взят под таможенный контроль и открыта процедура таможенного транзита на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни с установленным сроком доставки 03.01.2012 (транзитные декларации N 10206040/241211/0019698, N 10206040/241211/0019697). Перевозчиком товара являлся предприниматель Часовских A.M.

Товар предпринимателем Часовских А.М. доставлен 03.01.2012 в 13 часов на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни и размещен в зоне таможенного контроля по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 57, о чем ему выданы талоны.

Предприниматель Часовских А.М. 10.01.2012 обратился на Барнаульский таможенный пост для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, что отражено в подтверждениях о прибытии N 10605020/100112/0000054, N 10605020/100112/0000055.

Считая, что предпринимателем Часовских А.М. допущено административное правонарушение, 11.01.2012 таможня вынесла определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований N 10605000-4/2012 и N 10605000-5/2012 по статье 16.10 КоАП РФ.

Постановлениями от 20.03.2012 N 10605000-4/2012 и N 10605000-5/2012 предприниматель Часовских А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме по 100 000 руб. за каждое правонарушение.

Считая постановления незаконными, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждается материалами дела. Суд отклонил довод предпринимателя Часовских А.М. о неправильной квалификации правонарушения и его малозначительности.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в бездействии - незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Субъектом данного правонарушения является декларант лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенных режимов и завершению его действия в соответствии с требованиями законодательства, то есть лицо, поместившее товары под таможенный режим.

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

На основании статьи 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан в том числе доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение одного часа с момента их прибытия в место доставки товаров, а в случае прибытия товаров вне места установленного времени работы таможенного органа- в течение двух часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.

Оценив указанные выше положения ТК ТС, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный транзит - это таможенная процедура, под которую помещаются товары в целях их перевозки под таможенным контролем от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения (статья 215 ТК ТС).

Срок таможенного транзита - это срок, устанавливаемый таможенным органом для перевозки товаров между таможенными органами отправления и назначения, данный срок ограничивается доставкой товаров в зону деятельности таможенного органа назначения, после чего данная процедура должна быть завершена путем представления документов в таможенный орган назначения.

Пунктом 3 статьи 225 ТК ТС установлено требование о завершении таможенной процедуры и срок для ее завершения после доставки товара в зону деятельности таможенного органа назначения.

Следовательно, как правильно указал арбитражный суд, неисполнение предпринимателем Часовских А.М. требований пункта 3 статьи 225 ТК ТС, возлагающего на него как на перевозчика обязанность по завершению таможенной процедуры таможенного транзита, верно квалифицировано таможенным органом по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неверном выводе суда, подтвердившего правильность квалификации таможенным

органом правонарушения, вмененного заявителю, так как он основан на неверном толковании норм таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в обоснование отсутствия вины во вменяемом правонарушении, а также доказательства административного органа в подтверждение возможности завершения таможенной процедуры таможенного транзита 03.01.2012, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что Барнаульский таможенный пост не работал в праздничные дни.

Каких либо доказательств принятия мер к завершению таможенной процедуры таможенного транзита 03.01.2012 предпринимателем Часовских А.М. не представлено.

Кассационной инстанцией отклоняется довод предпринимателя Часовских А.М. о неприменении судом абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и о противоречии выводов суда, в данной части, судебной практике.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2012 N 17322/11, таможня имела полномочия на привлечение предпринимателя Часовских А.М. к административной ответственности, не смотря на то, что по делу проводилось административное расследование.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вывод судов о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18, 18.1, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценке судом кассационной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконными оспариваемых постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана правильная правовая оценка апелляционным судом, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4689/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина