Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф04-5349/12 по делу N 9-123/04

г. Тюмень

7 ноября 2012 г.

Дело N 9-123/04

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н. Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N 9-123/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Граблина Вячеслава Юрьевича об установлении факта принадлежности на праве собственности нежилого помещения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Граблин Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Граблин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении факта принадлежности ему на праве собственности нежилого помещения - павильона-кафе общей площадью 293,3 кв. м, литера ББ, расположенного по адресу: город Омск, улица Лукашевича, 21 (далее - спорное помещение).

Решением суда от 22.09.2004 заявление удовлетворено, установлен факт принадлежности спорного помещения ИП Граблину В.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 апелляционная жалоба Департамента принята к производству с указанием на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

Определением апелляционного суда 27.08.2012 производство по апелляционной жалобе Департамента на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2004 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Департамент просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Граблин В.Ю. просит определение апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Департамент указал, что принятым решением затрагиваются его интересы как арендодателя земельного участка, на котором расположено спорное помещение, и как органа, распоряжающегося земельным участком.

Суд апелляционной инстанции при оценке того, затрагиваются ли решением суда от 22.09.2004 права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, в том числе создаются ли принятым судебным актом препятствия для реализации субъективного права Департамента или надлежащего исполнения им обязанности, счёл правильным учитывать существующее на 2012 год состояние.

Судом установлено, что на момент подачи Департаментом апелляционной жалобы земельный участок под спорным объектом относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в ведении Главного управления земельных ресурсов Омской области.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, о том, что Департамент не доказал факта принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта о его правах и обязанностях.

Приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-698/2011, о том, что распоряжением Департамента от 04.08.2010 N 6288-р был установлен вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:0092 площадью 314 кв. м (город Омск, улица Лукашевича) для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, суд пришёл к выводу, что, издавая указанное распоряжение, Департамент констатировал отсутствие нарушения своих прав расположенным на данном участке спорным помещением.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечёт нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение суда от 22.09.2004 подана Департаментом 25.06.2012, то есть за пределами предусмотренного статьёй 259 АПК РФ месячного срока, по истечении более семи лет.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Департамент сослался на то, что не был привлечён к участию в деле, о наличии принятого судом 22.09.2004 решения узнал лишь из представленного ИП Граблиным В.Ю. 02.04.2012 отзыва на исковое заявление по делу N А46-17705/2011 по иску Департамента к обществу с ограниченной ответственностью "Хотей" (далее - ООО "Хотей"), ИП Граблину В.Ю. о признании самовольной постройкой и сносе спорного помещения.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что письмом от 11.06.2008 N 1417 в адрес Департамента направлен проект границ по формированию земельного участка из участка с кадастровым номером 55:36:000000:0717 с приложенными документами: копией свидетельства о регистрации права собственности ООО "Хотей" на спорное помещение, копией технического паспорта на спорное помещение. Ответным письмом от 18.09.2008 N 09/39356 Департамент подтвердил рассмотрение проекта границ по формированию земельных участков, указав на то, что в состав проекта границ включены документы на спорный объект недвижимости, который размещается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110103:0092 площадью 314 кв. м, в связи с чем запросил указать основания для образования нового земельного участка площадью 479 кв. м.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Департамент должен был знать о предполагаемом нарушении его прав с сентября 2008 года, является обоснованным.

Отказав при изложенных обстоятельствах в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не нарушил положения части 2 статьи 259 АПК РФ.

Ссылок на наличие причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, не содержалось как в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, так и в поданной Департаментом кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N 9-123/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева