Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф04-5108/12 по делу N А81-4366/2011

г. Тюмень

12 ноября 2012 г.

Дело N А81-4366/2011

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Полярный круг" муниципального образования город Салехард на постановление от 21.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Б.М., Глухих А.Н., Кудрина Е.Н.) по делу N А81-4366/2011 по иску муниципального предприятия "Полярный круг" муниципального образования город Салехард (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Б. Кнунянца д. 70, ОГРН 1028900509417, ИНН 8901009444) к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Евгеньевне (ОГРНИП 305890131300044, ИНН 890200730363) о взыскании 783 133, 55 руб., встречному иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны к муниципальному предприятию "Полярный круг" муниципального образования город Салехард о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: от муниципального предприятия "Полярный круг" муниципального образования город Салехард - Леонтьев А.П. по доверенности от 10.01.2012 N 1, Бойчук Н.П. по доверенности от 23.01.2012 N 27; Григорьева Ирина Евгеньевна.

Суд установил:

муниципальное предприятие "Полярный круг" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Полярный круг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Евгеньевне (далее - Григорьева И.Е., ответчик) о взыскании задолженности по договору на содержание помещения, мест общего пользования N 270-2009 от 07.04.2009 в размере 977 792, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 484, 80 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 20.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принят встречный иск ответчика к истцу об исключении из расчета стоимости услуг по содержанию нежилого помещения необоснованно включенных в него видов услуг и о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 679, 66 руб., упущенной выгоды в размере 256 202 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер встречных исковых требований и просил признать недействительным (ничтожным) договор N 270-2009 от 07.04.2009 и дополнительные соглашения к нему, взыскать с истца упущенную выгоду в размере 154 725, 70 руб. От встречного иска в части требований об исключении видов услуг из расчета стоимости услуг по договору N 270-2009 от 07.04.2009, обязании МП "Полярный круг" предоставить расчетные документы и о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 679, 66 руб. отказался.

Решением от 13.02.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 977 792, 93 руб. основного долга, 20 484, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) договора N 270-2009 от 07.04.2009 и дополнительных соглашений к нему, а также о взыскании упущенной выгоды в размере 154 725, 70 руб. отказано.

В части требований встречного иска об исключении видов услуг из расчета стоимости услуг по договору N 270-2009 от 07.04.2009, обязании истца предоставить расчетные документы и о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 679, 66 руб. производство прекращено.

Постановлением 21.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Производство в части требований встречного иска об исключении видов услуг из расчета стоимости услуг по договору N 270-2009 от 07.04.2009, обязании истца предоставить расчетные документы и о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 679, 66 руб. прекращено.

Встречные исковые требования удовлетворены в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 270-2009 от 07.04.2009 и дополнительных соглашений NN 1-3 к нему. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 2 294 617, 52 руб. (с учетом постановления от 21.08.2012 об исправлении арифметической ошибки). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд не применил, подлежащую применению статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обязанность по содержанию переданного в безвозмездное пользование помещения лежит на ссудополучателе; апелляционный суд не рассмотрел требование истца относительно взыскания с ответчика задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом, а так же неправомерно, по собственной инициативе, применил последствия недействительности части сделки по встречному иску. Кроме того заявитель полагает несостоятельными ссылки апелляционного суда на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что нежилые помещения на втором этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера", по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17а, общей площадью 261,1 кв.м., в том числе помещения N N 40-52, 58, 59, 61 общей площадью 214,8 кв.м. и соответствующая часть помещений из состава мест общего пользования общей площадью 47,3 кв.м., включающая помещения: N 4, N 57 (прилегающая часть площадью 5,1 кв.м.), 1 и 2 этаж 1 лестничной клетки, 111- лифт, переданы Управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда индивидуальному предпринимателю Григорьевой И.Е. во временное пользование по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности г. Салехарда N 4 от 03.04.2009.

В пункте 2.2.4 указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в пятидневный срок заключить с пользователем (МП "Полярный круг") договор на предоставлении услуг по содержанию здания, включающий эксплуатационные расходы, содержание мест общего пользования и соответствующей части прилегающей к зданию территории, оплаты коммунальных услуг.

Между МП "Полярный круг" (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Григорьевой И.Е. (потребителем) 07.04.2009 был заключен договор на содержание помещения, мест общего пользования N 270-2009, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию помещения и мест общего пользования по месту нахождения потребителя: г. Салехард, ул. Мира, д. 17-а, в помещении общей площадью 262,1 кв.м., в соответствии с расчетом содержания помещения, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а потребитель обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.2. договора оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Договором предусмотрено, что исполнитель в случае изменения планово-расчетных тарифов имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость предоставляемых услуг. При этом размер общехозяйственных затрат, включаемых в расчет, устанавливается в процентном соотношении к величине прямых затрат исходя из расчетных данных, утвержденных приказом исполнителя.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил акты за период с мая по декабрь 2011 года, подписанные в одностороннем порядке.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 977 792, 93 руб., истец обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями, указав, что МП "Полярный круг" не в полном объёме выполняет обязательства, предусмотренные договором N 270-2009 от 07.04.2009, а именно, услуги истцом предоставляются несвоевременно, некачественно, а услуги по охране объекта, вентиляции, уборке прилегающей территории, коммунальные услуги не оказываются вовсе. В связи с чем, Григорьева И.Е. представила свой расчёт стоимости услуг, которые, как она считает, ей были действительно оказаны.

Григорьева И.Е. также указала, что заключение указанного выше договора противоречит Уставу МП "Полярный круг", а это, в свою очередь, противоречит статье 49 ГК РФ и статье 9 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", следовательно, договор N 270-2009 от 07.04.2009 является ничтожной сделкой.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из обоснованности и доказанности наличия и размера задолженности ответчика за оказанные истцом услуги, удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из отсутствия оснований для признания договора недействительным, в том числе, по основаниям отсутствия у ответчика права на предъявление такого иска, недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для взыскания упущенной выгоды.

Апелляционный суд изменил решение суда, отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд, установил, что в расчёт (стоимости) содержания помещений (приложение N 1 к договору) включены как стоимость ежемесячно поставляемых потребителю с учётом мест общего пользования энергоресурсов и оказанных третьими лицами услуг (вывоз мусора, охрана объекта, телефония, пожарная сигнализация), так и собственные затраты МП "Полярный круг" по содержанию здания.

С учётом переменной составляющей расчёта - количества потребляемых ежемесячно энергоресурсов, стоимость содержания помещения периодически менялась, что закреплялось сторонами в дополнительных соглашениях к договору N 270-2009 от 07.04.2009.

То есть, из условий договора, дополнительных соглашений к нему и приложений N 1 следует, что на предпринимателя возложена обязанность оплачивать услуги, в том числе, по обслуживанию и содержанию мест общего пользования.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор N 270-2009 от 07.04.2009 в части условий, касающихся обязания ответчика оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, является ничтожным, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания (статьи 168, 210, 616 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

Оснований для иных выводов и отмены постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не применил, подлежащую применению статью 695 ГК РФ, поскольку обязанность по содержанию переданного в безвозмездное пользование помещения лежит на ссудополучателе, подлежат отклонению за необоснованностью.

Наличие между собственником имущества (муниципальным образованием) и истцом отношений по безвозмездному пользованию муниципальным имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет обязанности арендатора по содержанию мест общего пользования за собственника помещения, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания.

Доводы жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел требование истца относительно взыскания с ответчика задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом, подлежат отклонению.

Апелляционный суд определением от апелляционного суда от 17.07.2012 предложил МП "Полярный круг" в срок до 13.08.2012 представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда отдельные расчёты за 2009 год, 2010 год, 2011 год расходов на содержание здания; фактически оказанных коммунальных услуг в арендуемом помещении, включающих в себя электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение, водоотведение, сухой мусор; расходов на обслуживание здания.

МП "Полярный круг" собственного расчёта фактически оказанных коммунальных услуг в арендуемое предпринимателем помещение суду апелляционной инстанции не представило, расчёт Григорьевой И.Е. не оспорило.

Исходя из представленного арендатором (ответчиком) расчета фактически оказанных коммунальных услуг, принимая во внимание отсутствие контррасчета со стороны истца, равно как и возражений по поводу расчета ответчика, учитывая, что фактическая стоимость услуг составила 489 239, 72 руб., тогда как ответчиком была внесена сумма в размере 857 138, 72 руб., апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности предпринимателя перед предприятием по договору за спорный период и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы жалобы о неправомерности применения апелляционным судом по собственной инициативе последствий недействительности части сделки по встречному иску основаны на неправильном токовании норм действующего законодательства (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ), в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы заявителя о необоснованных ссылках апелляционного суда на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, подлежат отклонению, поскольку в постановлениях сформулирована правовая позиция в соответствии с которой в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества обязаны нести его собственники, на арендатора нежилого помещения обязанности по заключению от своего имени договора по оплате расходов на содержание общего имущества возложены быть не могут.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии постановления апелляционного суда надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Мера по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятая определением от 27.09.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежит отмене, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда - возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4366/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию "Полярный круг" муниципального образования город Салехард с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 2 324 617 рублей 52 копейки, перечисленные по платежному поручению от 30.08.2012 N 507.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль