Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-3239/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А81-4366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3239/2012) индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года по делу N А81-4366/2011 (судья Максимова О.В.) по иску муниципального предприятия "Полярный круг" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900509417, ИНН 8901009444) к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Евгеньевне (ОГРН 305890131300044, ИНН 890200730363) о взыскании 783 133 руб. 55 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны к муниципальному предприятию "Полярный круг" муниципального образования город Салехард об исключении из расчета стоимости услуг по содержанию нежилого помещения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 679 руб. 66 коп, упущенной выгоды в размере 256 202 руб.,

установил:

Муниципальное предприятие "Полярный круг" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Полярный круг", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Евгеньевне (далее - индивидуальный предприниматель Григорьева И.В., предприниматель) о взыскании долга по договору на содержание помещения, мест общего пользования N 270-2009 от 07.04.2009 в размере 773 217 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 915 руб. 67 коп., всего 783 133 руб. 55 коп.

До принятия судебного акта, которым рассмотрение дела заканчивается по существу, предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя основной долг в размере 977 792 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 484 руб. 80 коп., начисленные за период с 16.07.2011 по 23.01.2012.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, индивидуальный предприниматель Григорьева И.В. обратилась со встречным исковым заявлением об исключении из расчёта стоимости услуг по содержанию нежилого помещения необоснованно включённых в него видов услуг и о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 679 руб. 66 коп., упущенной выгоды в размере 256 202 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг специалистов ФБУЗ "ЦГиЭ в ЯНАО" в размере 5 569 руб. 42 коп.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель Григорьева И.Е. уточнил встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительным (ничтожным) договор N 270-2009 от 07.04.2009 и дополнительные соглашения к нему, а также взыскать с МП "Полярный круг" упущенную выгоду в размере 154 725 руб. 70 коп.; от встречного иска в части требований об исключении видов услуг из расчёта стоимости услуг по договору N 270-2009 от 07.04.2009, об обязании МП "Полярный круг" предоставить расчётные документы и о взыскании с МП "Полярный круг" неосновательного обогащения в размере 271 679 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2012 по делу N А81-4366/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Григорьевой И.Е. в пользу МП "Полярный круг" взыскана задолженность по договору N 270-2009 от 07.04.2009 в размере 977 792 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 484 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 662 руб. 67 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Производство по встречному иску индивидуального предпринимателя Григорьевой И.Е. к МП "Полярный круг" в части требований об исключении видов услуг из расчёта стоимости услуг по договору N 270-2009 от 07.04.2009, об обязании МП "Полярный круг предоставить расчётные документы и о взыскании с МП "Полярный круг" неосновательного обогащения в размере 271 679 руб. 66 коп. прекращено. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Григорьевой И.Е. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 137 руб. 19 коп.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Григорьева И.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований МП "Полярный круг" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что, учитывая, что абзацем 2 пункта 2.2 Устава МП "Полярный круг" прямо предусмотрен запрет на осуществление какого-либо вида деятельности, не предусмотренного Уставом предприятия, оно не имело права на заключение с индивидуальным предпринимателем Григорьевой И.Е. договора N 270-2009 от 07.04.2009 на содержание помещения и мест общего пользования без внесения в Устав изменений о включении вида деятельности "Управление недвижимым имуществом". Вывод суда о том, что вид услуг по содержанию помещения и мест общего пользования вполне соответствует понятию "предоставление услуг на товарном рынке" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению индивидуального предпринимателя Григорьевой И.Е., заключённая между ней и предприятием сделка ничтожная с момента её подписания, так как не соответствует Федеральному закону N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях". Предпринимателем не оспаривалась сделка по основаниям, предусмотренным статьёй 173 ГК РФ. МП "Полярный круг" не предоставило сведения о фактических затратах на содержание помещения и мест общего пользования, не подтвердило факт оказания услуг и их надлежащий характер. Помещения N 4 (12,0 кв.м.), а также помещение III-лифт (1,1 кв.м.) не переданы предпринимателю, фактически с 2010 года используются ООО "Елена Плюс".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП "Полярный круг" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2012 индивидуальный предприниматель Григорьева И.Е. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что коммунальные услуги, потреблённые при использовании арендуемого ей помещения, полностью оплачены. Возражает вносить платежи за обслуживание общего имущества комплекса. Сообщила, что в используемом ей помещении имеются счётчики электроэнергии и водопотребления, по их показаниям он оплачивала в 2011 г. коммунальные ресурсы. Установку счётчика на теплоснабжение муниципальное предприятие "Полярный круг" муниципального образования город Салехард не согласовывает. Охрана непосредственно арендуемых помещений осуществляется по договору, заключённому предпринимателем с охранной фирмой. Указала, что договор аренды, в котором предусмотрено обязательное заключение договора на обслуживание, не является заключённым, так как он не прошёл государственную регистрацию. Пояснила, что весной 2012 г. помещения освободила.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2012 до 17 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Определением суда от 17.07.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.08.2012 на 16 час. 20 мин., в связи с необходимостью предоставления сторонами по делу дополнительных документов и пояснений, а именно МП "Полярный круг" и индивидуальному предпринимателю Григорьевой И.Е. предложено до 13.08.2012 представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда отдельные расчёты за 2009 год, 2010 год, 2011 год расходов на содержание здания; фактически оказанных коммунальных услуг в арендуемом помещении, включающих в себя электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение, водоотведение, сухой мусор; расходов на обслуживание здания.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны во исполнение определения суда от 17.07.2012 поступили расчёты фактически оказанных коммунальных услуг за 2009-2011 гг.

В судебное заседание, открытое 15.08.2012, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не явились. Апелляционная жалоба на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между МП "Полярный круг" (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Григорьевой И.Е. (потребителем) 07.04.2009 был заключён договор на содержание помещения, мест общего пользования N 270-2009, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию помещения и мест общего пользования по месту нахождения потребителя: г. Салехард, ул. Мира, д. 17-а, в помещении общей площадью 262,1 кв.м., в соответствии с Расчётом содержания помещения, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а потребитель обязался оплатить эти услуги (том 1 л. 11-16). Срок действия договора был установлен с 13.04.2009 до 06.04.2014.

В силу пункта 4.2 договора оплата за оказанные услуги должна была производиться путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Договором предусмотрено, что исполнитель в случае изменения планово-расчётных тарифов имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость предоставляемых услуг. При этом размер общехозяйственных затрат, включаемых в расчёт, устанавливается в процентном соотношении к величине прямых затрат исходя из расчётных данных, утверждённых приказом исполнителя.

В подтверждение исполнения обязательств по договору предприятие представило акты выполненных услуг за период с мая по декабрь 2011 года. Акты оказанных услуг за указанный период ИП Григорьевой И.Е. не подписаны.

МП "Полярный круг" были выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату оказанных услуг. Стоимость услуг, указанная в счетах-фактурах, соответствует расценкам на услуги, установленным в Приложении N 1 к договору.

Как указывает предприятие, ИП Григорьева И.Е. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, оплату за оказанные услуги в установленные договором сроки не произвела, в связи с чем его задолженность по договору N 270-2009 от 07.04.2009 по итогам 2011 года составила 977 792 руб. 93 коп.

МП "Полярный круг" неоднократно направляло предпринимателю претензии об имеющейся задолженности по договору с требованием об её погашении.

Поскольку индивидуальный предприниматель Григорьева И.Е. в добровольном порядке обязательства не исполнил, МП "Полярный круг" обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Григорьева И.Е. указывает, что МП "Полярный круг" не в полном объёме выполняет обязательства, предусмотренные договором N 270-2009 от 07.04.2009, а именно, услуги истцом предоставляются несвоевременно, некачественно, а услуги по охране объекта, вентиляции, уборке прилегающей территории, коммунальные услуги не оказываются вовсе. В связи с чем Григорьева И.Е. представила свой расчёт стоимости услуг, которые, как она считает, ей были действительно оказаны.

Предприниматель также указал, что заключение указанного выше договора противоречит Уставу МП "Полярный круг", а это, в свою очередь, противоречит статье 49 ГК РФ и статье 9 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", следовательно, договор N 270-2009 от 07.04.2009 является ничтожной сделкой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд со встречным иском.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных требований явился поводом для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключённого договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось выше, МП "Полярный круг" (исполнитель) в соответствии с условиями договора N 270-2009 от 07.04.2009 обязался оказывать услуги по содержанию помещения и мест общего пользования, которые определяются расчётом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а потребитель, то есть Григорьева И.Е., обязалась ежемесячно вносить плату за содержание помещения и мест общего пользования в установленном договором размере, указанном в приложении N 1 к договору N 270-2009 от 07.04.2009.

Как следует из приложения N 1 к договору МП "Полярный круг" обязалось оказывать коммунальные услуги, в том числе, услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению как в помещениях, переданных потребителю в аренду, так и в местах общего пользования, а также оказывать услуги по вывозу сухого мусора, по охране объекта, по текущему ремонту мест общего пользования, по обслуживанию пожарной сигнализации и телефонии.

В расчёт (стоимости) содержания помещений СБУ "Сияние Севера" (приложение N 1 к договору) включены как стоимость ежемесячно поставляемых потребителю с учётом мест общего пользования энергоресурсов и оказанных третьими лицами услуг (вывоз мусора, охрана объекта, телефония, пожарная сигнализация), так и собственные затраты МП "Полярный круг" по содержанию здания.

С учётом переменной составляющей расчёта - количества потребляемых ежемесячно энергоресурсов, стоимость содержания помещения СБУ "Сияние Севера", периодически менялась, что закреплялось сторонами в дополнительных соглашениях к договору N 270-2009 от 07.04.2009.

Так, согласно приложению N 1 к договору N 270-2009 от 07.04.2009 ежемесячная стоимость услуг с учётом НДС составила 141 832 руб., согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.05.2009 - 150 757 руб. 31 коп, согласно дополнительному соглашению N2 к договору от 01.11.2009 - 143 437 руб. 43 коп., согласно дополнительному соглашению N 3 к договору от 11.11.2010 - 118 146 руб. 81 коп., согласно дополнительному соглашению N 4 к договору от 11.01.2011 - 155 853 руб. 68 коп. При этом в состав услуг входит: амортизация оборудования общая по зданию, амортизация оборудования, переданного в аренду, зар. плата осн. раб., ед. соц. налог 26,2%, обслуживание здания (тех. обслуживание общих инж. систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции, здания (мест общ. пользования), тех. обслуживание общих систем электрооборудования здания, уборка тех. помещений и мест общего пользования в здании, уборка прилегающей территории, центрального и тех. крылец, администрирование и управление основным персоналом); коммунальные услуги (электроэнергия на технические нужды на обслуживание здания (мест общего пользования), освещение, тепловая завеса, насосы тепл. полов, обогрев канн. трубы (по устан. мощности), электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение, сухой мусор в арендованном помещении); содержание здания (ремонт систем видеонаблюдения и пож. безопасности, монтаж дополнительных камер видеонаблюдения, утилизация люминесцентных ламп, услуги спец. техники, охрана объекта, охрана объекта дополнительно в пт., суб., вск., плата за землепользование, услуги связи, материалы (расходные, инвентарь, оборудование), текущий ремонт мест общ. польз. здания, техническое обслуживание пож. сигнализации, льготн. проезд, дератизация, содержание автотранспорта, общехозяйственные затрат, услуги централизованного управления, рентабельность.

То есть, из условий договора, дополнительных соглашений к нему и приложений N 1 следует, что на потребителя возложена обязанность оплачивать услуги, в том числе, по обслуживанию и содержанию мест общего пользования.

Между тем, по правилам статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что арендуемые нежилые помещения на втором этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера", по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17а, общей площадью 261,1кв.м, в том числе помещения N N 40-52, 58, 59, 61 общей площадью 214,8кв.м. и соответствующая часть помещений из состава мест общего пользования общей площадью 47,3кв.м, включающая помещения: N 4, N 57 (прилегающая часть площадью 5,1кв.м), 1 и 2 этаж 1 лестничной клетки, 111- лифт, переданы Управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда индивидуальному предпринимателю Григорьевой И.Е. во временное пользование по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности г. Салехарда N 4 от 03.04.2009 (том 1 л. 73-74).

В пункте 2.2.4 указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в пятидневный срок заключить с пользователем договор на предоставлении услуг по содержанию здания, включающий эксплуатационные расходы, содержание мест общего пользования и соответствующей части прилегающей к зданию территории, оплаты коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 N 15222/11.

Более того, положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Бремя такого содержания общего имущества здания обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи части нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N 270-2009 от 07.04.2009 в части условий, касающихся обязания предпринимателя оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, в том числе, площадью 47,3 кв.м, переданных в пользование ИП Григорьевой И.Е., на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как противоречащий статье 210 ГК РФ.

Согласно расчёту предприятия задолженность предпринимателя по договору N 270-2009 от 07.04.2009 за период с мая по декабрь 2011 года составляет 977 792 руб. 93 коп..

Суд апелляционной инстанции отмечает, что индивидуальный предприниматель Григорьева И.Е. за 2011 года оплатила предприятию по договору N 270-2009 от 07.04.2009 денежные средства в размере 857 138 руб. 72 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель должен был внести по спорному договору меньшую сумму, включающую в себя только плату за следующие услуги: электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение, сухой мусор, амортизация оборудования, переданного в аренду.

По расчёту предпринимателя фактически за оказанные коммунальные услуги по обеспечению электроэнергией, водоснабжением и водоотведением, а также за амортизацию арендованного оборудования им в 2011 г. предприятию перечислено 280 336 руб. 41 коп. При этом в расчёт не включены фактические расходы по теплоснабжению и вывозу сухого мусора в связи с отсутствием счётчика потребляемой теплоэнергии в арендуемых помещениях и непредставлением в адрес предпринимателя расчётных и обосновывающих расчёты документов.

Определением от апелляционного суда от 17.07.2012 МП "Полярный круг" предложено до 13.08.2012 представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда отдельные расчёты за 2009 год, 2010 год, 2011 год расходов на содержание здания; фактически оказанных коммунальных услуг в арендуемом помещении, включающих в себя электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение, водоотведение, сухой мусор; расходов на обслуживание здания.

МП "Полярный круг" собственного расчёта фактически оказанных коммунальных услуг в арендуемое предпринимателем помещение суду апелляционной инстанции не представило, расчёт ИП Григорьевой И.Е. не оспорило, вследствие чего суд руководствуется расчётом, подготовленным арендатором.

При этом суд также отмечает, что фактический объём поставленной тепловой энергии (счётчики отсутствуют) и затраты на вывоз мусора определить невозможно, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции производит расчёт потреблённой тепловой энергии и затрат на вывоз мусора в отношении арендуемого помещения с учётом условий договора, дополнительных соглашений к нему и приложений N 1 "Расчёт стоимости услуг по содержанию нежилого помещения СБУ "Сияние Севера".

Так, с учётом изменений в договор, тариф за тепловую энергию за период с 11.01.2010 по 10.01.2011 составлял 14300,18 руб., с 11.01.2011 по 31.12.2011 - 16412,70 руб., плата за вывоз сухого мусора за аналогичные периоды составляла - 1377, 10 руб., 1 701,32 руб., соответственно (том 1 л. 29-30, 33-34), крое того, НДС 18%.

При этом, названная плата установлена: за теплоэнергию исходя из площади 262, 1кв.м, за вывоз сухого мусора - 2,64кв.м, тогда как по условиям пункта 1.1 договора аренды N 4 от 03.04.2009 площадь арендуемых в целях использования в предпринимательской деятельности помещений составляет 214,8кв.м, оставшиеся 47,3кв.м. являются местами общего пользования (прилегающая территория, лестничная клетка, лифт).

Таким образом, за 2011 год за потреблённую нежилыми помещениями площадью 214,8кв.м тепловую энергию предприниматель должна была оплатить 189 384 руб. 57 коп. (в том числе НДС 18%), вывоз сухого мусора - 19 518 руб. 74 коп. (в том числе НДС 18%), электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, амортизацию оборудования - 280 336 руб. 41 коп., в общей сумме - 489 239 руб. 72 коп.

Поскольку индивидуальный предприниматель должна была оплатить за 2011 г. по договору N 270-2009 от 07.04.2009 за коммунальные услуги, поставляемые в арендуемое помещение площадь. 214,8кв.м., и амортизацию арендуемого оборудования, денежные средства в размере 489 239 руб. 72 коп., а фактически внесла 857 138 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности перед предприятием по спорному договору за период с мая по декабрь 2011 года.

Следовательно, первоначальные исковые требования МП "Полярный круг" о взыскании задолженности и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Индивидуальный предприниматель Григорьева И.Е. во встречном исковом заявлении просила признать недействительным (ничтожным) договор N 270-2009 от 07.04.2009, дополнительные соглашения к нему, и применить последствия их недействительности, а также взыскать с МП "Полярный круг" упущенную выгоду в размере 154 725 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы предпринимателя со ссылкой на статью 168 ГК РФ о том, что, учитывая, что абзацем 2 пункта 2.2 Устава СП "Полярный круг" прямо предусмотрен запрет на осуществление какого-либо вида деятельности, не предусмотренного Уставом предприятия, оно не имело права на заключение с Григорьевой И.Е. договора N 270-2009 от 07.04.2009 на содержание помещения и мест общего пользования без внесения в Устав изменений о включении вида деятельности "Управление недвижимым имуществом", правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В силу статьи 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоответствие оспариваемой сделки задачам уставной деятельности МП "Полярный круг", вопреки утверждению индивидуального предпринимателя Григорьевой И.Е., не влечёт ничтожность договора N 270-2009 от 07.04.2009.

Правовая квалификация сложившихся отношений в силу статей 133, 168 АПК РФ относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права.

Из статьи 173 ГК РФ следует, что сделки, заключённые с нарушением требований и правил, предусмотренных соответствующими законами, в том числе требований о совершении юридическим лицом сделки в противоречие с целями деятельности, являются оспоримыми.

Таким образом, законом установлено, что сделка, совершённая с нарушением Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", является оспоримой.

Согласно пункту 2.1 Устава МП "Полярный круг" предприятие осуществляет деятельность, определённую Уставом, в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

В силу статьи 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168. Сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определённо ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьёй 173.

По правилам статьи 173 ГК РФ сделка, совершённая юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определённо ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о её незаконности.

Из конструкции нормы статьи 173 ГК РФ следует, что при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- сделка совершена юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определённо ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью;

- другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о её незаконности.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом правом на обращение с иском о признании сделки недействительной на основании статьи 173 ГК РФ имеет лишь само юридическое лицо, не обладающее правом на занятие соответствующей деятельностью, его учредитель (участник) или государственный орган, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью данного юридического лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск о признании договора от 07.04.2009 N 270-2009 недействительной сделкой в порядке статьи 173 ГК РФ заявлен надлежащим лицом - индивидуальным предпринимателем Григорьевой И.Е., не являющейся учредителем этого предприятии, а также не имеющей полномочий государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью МП "Полярный круг", а является лишь стороной (потребителем) спорного договора.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции признал договор N 270-2009 от 07.04.2009 в части условий, касающихся обязания предпринимателя оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования на основании статьи 168 ГК РФ ничтожным, как противоречащим статье 210 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, учитывая наличие в материалах дела платёжных документов, позволяющих установить размер перечисленных предпринимателем в рамках договора N 270-2009 от 07.04.2009 денежных средств, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности части сделки - договора N 270-2009 от 07.04.2009 по собственной инициативе.

Так, индивидуальным предпринимателем Григорьевой И.Е. за 2009-2011 годы всего по договору было уплачено 3 600 379 руб. 20 коп., в том числе плата за коммунальные услуги, поставленные в помещения площадью 214,8кв.м- 1 305 761 руб. 68 коп., а именно:

-за 2009 год - 295 545 руб. 30 коп. (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение- 166 234 руб. 34 коп., теплоэнергия - 118 583 руб. 08 коп. (в том числе НДС), вывоз сухого мусора - 10 727 руб. 88 коп. (в том числе НДС));

- за 2010 год - 520 976 руб. 66 коп. (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение- 345 774 руб. 90 коп., теплоэнергия - 175 201 руб. 76 коп. (в том числе НДС), вывоз сухого мусора - 15 841 руб. 64 коп. (в том числе НДС));

- 2011 год - 489 239 руб. 72 коп. (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение- 280 336 руб. 41 коп., теплоэнергия - 189 384 руб. 57 коп. (в том числе НДС), вывоз сухого мусора - 19 518 руб. 74 коп. (в том числе НДС)).

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить предпринимателю уплаченные им денежные средства за обслуживание и содержание общего имущества в размере 2 308 401 руб. 59 коп. (3 600 379 руб. 20 коп. - 1 305 761 руб. 68 коп.).

Что касается требования индивидуального предпринимателя Григорьевой И.Е. о взыскании с МП "Полярный круг" упущенной выгоды в размере 154 725 руб. 70 коп. за период с 16.09.2011 по 30.09.2011, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Действующее гражданское законодательство при рассмотрении требований о возмещении убытков предусматривает возможность предъявления заинтересованным лицом требований о возмещении не только реального ущерба, но и возможной упущенной выгоды, в том числе в размере доходов ответчика (должника), полученных за соответствующий спорный период, при выявлении и установлении факта неправомерного получения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причинённых недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В обоснование заявленного требования Григорьева И.Е. указывает на то, что 16.09.2011 МП "Полярный круг" произвело отключение электроэнергии в арендуемых ею помещениях, лишив её возможности осуществлять в этих помещениях предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль. В результате отключения электроэнергии в период с 16.09.2011 по 30.09.2011 она не получила доходы в размере 256 202 руб.

Размер неполученных доходов индивидуальный предприниматель Григорьева И.Е. обосновывает расчётом своих доходов за аналогичный период 2010 года, что подтверждает ведомостью доходов и копиями Z-отчётов за указанный период.

Размер упущенной выгоды в сумме 154 725 руб. 70 коп. исчислен предпринимателем как разница между неполученными доходами (256 202 руб.) и расходами на оплату электроэнергии (16 075 руб. 63 коп.) и стоимостью реализованных ТМЦ (85 400 руб. 70 коп.).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленный Григорьевой И.Е. расчёт упущенной выгоды, произведён некорректно.

Судом не может быть принята в качестве предполагаемого дохода в период с 16.09.2011 по 30.09.2011 сумма, эквивалентная сумме наличных денежных средств, полученных ею в аналогичный период предыдущего года. Связь между приходом денежных средств в 2010 году и доходами от предпринимательской деятельности Григорьевой И.Е. в арендуемых помещениях в 2011 году отсутствует.

Предприниматель не представил доказательств того, что в указанный период отключения электроэнергии у неё были запланированы определённые мероприятия, определённой стоимости, которые не состоялись из-за отключения электроэнергии.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требования Григорьевой И.Е. о взыскании с МП "Полярный круг" упущенной выгоды в размере 154 725 руб. 70 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с предприятия расходов по оплате услуг специалистов ФБУЗ "ЦГиЭ в ЯНАО" в размере 5 569 руб. 42 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Так, в материалы дела представлен наряд на выполнение платных медицинских услуг от 02.12.2011 (том 3 л. 22), из которого следует, что ФБУЗ "ЦГиЭ в ЯНАО" проведены замеры физфакторов, а именно эффективность работы вентиляции, а также измерение параметров микроклимата.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг специалисту в размере 5 569 руб. 42 коп. возмещению не подлежат, поскольку предприниматель не обосновала связь проведённых специалистом работ с рассматриваемым иском.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком представлен договор поручения от 09.11.2011 (том 3 л. 23), заключённый между индивидуальным предпринимателем Григорьевой И.Е. (доверителем) и индивидуальным предпринимателем Фроловой Еленой Владимировной (поверенной), по условиям которого поверенный обязался участвовать в Арбитражном суде ЯНАО по гражданскому делу по иску МП "Полярный круг" к доверителю о взыскании 783 133 руб. 55 коп., а в случае необходимости - в суде апелляционной инстанции, подготовить встречное исковое заявление доверителя к МП "Полярный круг" об исключении из договора на содержание помещения, мест общего пользования перечня услуг, а также взыскания излишне выплаченных сумм по договору содержания, составлять ходатайства, заявления в суд, совершать другие действия, необходимые для представления интересов доверителя.

Согласно пункту 6 договора вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру серии ЕВ N 000030 от 23.11.2011 (том 3 л. 24) подтверждается оплата оказанных Фроловой Е.В. услуг в размере 50 000 руб.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, ведение представителем дела в суде первой, инстанции, а также частичное удовлетворение встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным взыскать с предприятия в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, а также неправильное применение норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Григорьевой И.Е. - частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2012 по делу N А81-4366/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия "Полярный круг" муниципального образования город Салехард отказать.

Взыскать с муниципального предприятия "Полярный круг" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900509417, ИНН 8901009444) в доход федерального бюджета 5 122 руб. 08 коп. государственной пошлины.

По встречному иску.

Прекратить производство в части требований об исключении видов услуг из расчёта стоимости услуг по договору N 270-2009 от 07.04.2009, об обязании муниципального предприятия "Полярный круг" муниципального образования город Салехард предоставить расчётные документы и о взыскании с муниципального предприятия "Полярный круг" муниципального образования город Салехард неосновательного обогащения в размере 271 679 руб. 66 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Евгеньевне (ИНН 890200730363, ОГРНИП 305890131300044) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 648 руб. 97 коп., уплаченную платёжным поручением N 194 от 12.12.2011.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны удовлетворить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 270-2009 от 07.04.2009 и дополнительных соглашений NN 1-3 к нему.

Взыскать с муниципального предприятия "Полярный круг" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900509417, ИНН 8901009444) в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны (ОГРН 305890131300044, ИНН 890200730363) денежные средства в размере 2 308 401 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Е.Н. Кудрина