Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-18266/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: места общего пользования - потребитель - упущенная выгода - нежилые помещения - постановления президиума вас рф)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-18266/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия "Полярный круг" муниципального образования город Салехард (г. Салехард) от 25.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А81-4366/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2012 по тому же делу, принятых по иску муниципального предприятия "Полярный круг" муниципального образования город Салехард (г. Салехард, далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Григорьевой И.Е. (г. Салехард, далее - предприниматель) о взыскании 977 792 рубля 93 копейки задолженности и 20 484 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 23.01.2012, и по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора от 07.04.2009 N 270-2009 и дополнительного соглашения, взыскании 154 725 рублей 70 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение от 13.02.2012 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований предприятия отказать.

Взыскать с предприятия в доход федерального бюджета 5 122 рублей 08 копеек государственной пошлины.

По встречному иску.

Прекратить производство в части требований об исключении видов услуг из расчета стоимости услуг по договору от 07.04.2009 N 270-2009, об обязании предприятия предоставить расчетные документы и о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в размере 271 679 рублей 66 копеек.

Возвратить предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 648 рублей 97 копеек, уплаченную платежным поручением от 12.12.2011 N 194.

Исковые требования предпринимателя удовлетворить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки -договора от 07.04.2009 N 270-2009 и дополнительных соглашений N 1 - 3 к нему.

Взыскать с предприятия в пользу предпринимателя денежные средства в размере 2 308 401 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2012 постановление от 21.08.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель полагает, что судами необоснованно не применена статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по содержанию переданного в безвозмездное пользование помещения лежит на ссудополучателе. Предприятие ссылается на то, что суд не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом, а также неправомерно, по собственной инициативе, применил последствия недействительности части сделки по встречному иску.

Судами установлено, что предприниматель на основании заключенного с управлением имущественных отношений администрации города Салехарда договора от 03.04.2009 N 4 является арендатором нежилых помещений на втором этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера" по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17а, общей площадью 261,1 кв.м., в том числе: помещений NN 40-52, 58, 59, 61 общей площадью 214,8 кв.м. и соответствующей части помещений из состава мест общего пользования общей площадью 47,3 кв.м., включающей помещения: NN 4, 57 (прилегающая часть площадью 5,1 кв.м.), 1 и 2 этаж 1 лестничной клетки, 111-лифт.

Во исполнение указанного договора между сторонами заключен договор на содержание помещения, мест общего пользования от 07.04.2009 N 270-2009 по условиям которого предприятие (исполнитель) обязалось оказывать услуги по содержанию помещения и мест общего пользования по месту нахождения потребителя: г. Салехард, ул. Мира, д. 17-а, в помещении общей площадью 262,1 кв.м., в соответствии с расчетом содержания, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а потребитель обязался оплатить эти услуги.

Неисполнение предпринимателем своих обязательств по оплате оказанных услуг за период с 16.07.2011 по 23.01.2012 в размере 977 792 рубля 93 копейки, послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Предприниматель заявила встречный иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по договору от 07.04.2009 N 270-2009, несоответствие заключенного договора положениям статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом услуги.

Отклоняя встречные требования, суд руководствовался статьями 15, 167, 168, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав отсутствующими основания для признания договора недействительным, а также недоказанными основания для взыскания упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, отказав в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворив встречный иск.

При этом, апелляционный суд посчитал ничтожным оспариваемый договор в части обязания ответчика оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, поскольку собственник помещения не имеет права обязывать арендатора заключать с третьими лицами договор, согласно которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания (статьи 168, 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном применении апелляционным судом правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и были отклонены. Суд кассационной инстанции указал, что в постановлениях сформулирована правовая позиция согласно которой в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества обязаны нести его собственники, на арендатора нежилого помещения обязанности по заключению от своего имени договора по оплате расходов на содержание общего имущества возложены быть не могут.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А81-4366/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А81-4366/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль