Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф04-5418/12 по делу N А70-4680/2012

г. Тюмень

28 ноября 2012 г.

Дело N А70-4680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь Трейлер" на определение от 13.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер (судья Гладышева Е.В.) по делу N А70-4680/2012 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (625014, город Тюмень, улица Республики, 252, ИНН 7203126996, ОГРН 1027200788460).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" - Белов В.Н. (доверенность от 27.11.2012), общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т" - Карелин В.П. (доверенность от 10.01.2012), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь Трейлер" - Кротких К.В. (доверенность от 01.08.2012).

Суд установил:

определением от 02.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (далее - ООО "Сибирь Трейлер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович.

ООО "Торговый дом "Сибирь Трейлер" 13.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в сумме 15 028 951 руб. 04 коп. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 29.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирь Трейлер" требования ООО "Торговый дом "Сибирь Трейлер" в сумме 14 089 554, 02 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т" (далее - ООО "Лизинг-Т") подало апелляционную жалобу и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Сибирь Трейлер" проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Лизинг-Т".

Заявление ООО "Лизинг-Т" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что обжалуемым определением в реестр требований кредиторов должника неправомерно включен кредитор, обладающий 61,4 % голосов от общего числа голосов голосующих кредиторов, получивший возможность определять дальнейшую судьбу должника.

Определением от 13.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ООО "Лизинг-Т" удовлетворено. Суд принял обеспечительную меру в виде запрета временному управляющему Плесовских В.А. проводить первое собрание кредиторов ООО "Сибирь Трейлер" до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Лизинг-Т".

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Сибирь Трейлер", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 90 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 13.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Лизинг-Т" и временный управляющий ООО "Сибирь Трейлер", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просят оставить обжалуемый ООО "Торговый дом "Сибирь Трейлер" судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Поскольку обеспечение иска является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу спора, а выводы суда апелляционной инстанции не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер по делу N А70-4680/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова