Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-5852/12 по делу N А46-13877/2012

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А46-13877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-13877/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (644077, город Омск, улица Герцена, дом 50, ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, город Омск, улица 24-я Северная, дом 171А, ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72/1, ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140) о признании недействительными ненормативных актов в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - Пономарева Н.Г. по доверенности от 09.06.2012 N 01/3637;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Шулпина А.А. по доверенности от 24.07.2012 N 03-33/014847;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Голушкова Д.А. по доверенности от 11.01.2012 N 15-33/14.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Росприроднадзор по Омской области, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2011 N 14-18/034351, решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 19.03.2012 N 16-15/03636 (в части).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, требования Росприроднадзора по Омской области удовлетворены в полном объеме.

Инспекция и Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились с кассационными жалобами, так как считают, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор по Омской области просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что Росприроднадзор по Омской области имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:04 01 03:0079, 55:36:07 01 01:0039.

Являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиком земельного налога, Росприроднадзор по Омской области 22.01.2009 представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год, показав в ней к уплате рассчитанный из кадастровой стоимости, утвержденной указом губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" (далее - указ Губернатора Омской области N 110).

25 августа 2009 года Росприроднадзором по Омской области подана в Инспекцию уточненная налоговая декларация, согласно которой кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка и сумма земельного налога за 2008 год были исчислены им исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (далее - Постановление N 174-п).

18 сентября 2009 года налогоплательщиком сдана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, согласно которой сумма земельного налога была уменьшена им до 412 824 руб., исчисленных вновь исходя из кадастровой стоимости, установленной указом губернатора Омской области N 110, составившей соответственно названным выше земельным участкам 26 681 772 руб. и 839 747 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам которой было вынесено решение от 16.02.2010 N 10-18/003747ДСП.

Позиция Росприроднадзора по Омской области налоговым органом воспринята не была со ссылкой на Постановление N 174-п, согласно которому кадастровая стоимость земельных участков заявителя была утверждена в размере 57 849 181 руб. и 1 701 628 руб., что повлекло дополнительное начисление Управлению 480 439 руб. земельного налога за 2008 год, привлечение его на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 96 088 руб., начисление пеней в сумме 86 978,01 руб.

Решением Управления от 08.04.2010 N 16-17/04659, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции было отменено, в обоснование чего указано на применение Постановления N 174-п в силу пункта 1 статьи 4, пунктов 1, 5 статьи 5 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2010 N 165-О-О, к налоговым правоотношениям с 01.01.2009 и правомерность использования заявителем в связи с этим при исчислении земельного налога за 2008 год кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной указом Губернатора Омской области N 110.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.04.2011 по делу N А46-24855/2009 было принято постановление N 15932/10, в котором нашла отражение позиция, состоящая в том, что к спорным правоотношениям применению подлежало постановление N 174-п, но не указ Губернатора Омской области N 110.

Однако при этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было указано, что судебные акты, принятые судами по делу N А46-24855/2009, отмене не подлежат, так как права и законные интересы налогоплательщика применением указа Губернатора Омской области N 110 не нарушены.

Инспекцией в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления 19.04.2011 N 15932/10 решением от 02.11.2011 N 14-18/028700 назначена выездная налоговая проверка Росприроднадзора по Омской области по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

28 ноября 2011 года Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 14-18/031023ДСП, а 29.12.2011 (по отклонению возражений налогоплательщика, поданных на него) вынесено решение N 14-18/034351дсп, которым вновь со ссылкой на постановление N 174-п, исходя из кадастровой стоимости, утвержденной им, налоговый орган определил размер налогового обязательства Росприроднадзора по Омской области по земельному налогу за 2008 год и предложил произвести с учетом ранее уплаченного 480 439 руб. дополнительно начисленного ему земельного налога и 133 796,69 руб. пеней.

Решением Управления от 19.03.2012 N 16-15/03636, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, на решение Инспекции от 29.12.2011 N 14-18/034351дсп отменено в части начисления пеней, в остальной части - оставлено без изменения.

Росприроднадзор по Омской области, полагая, что решение Инспекции от 29.12.2011 N 14-18/034351 и решение Управления от 19.03.2012 N 16-15/03636 нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Росприроднадзора по омской области, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статей 82, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, принимая во внимание наличие судебного акта по делу N А46-24855/2009 (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10), пришли к выводу, что в рассматриваемом случае проведение в отношении Росприроднадзора по Омской области выездной налоговой проверки обусловлено не осуществлением контроля за соблюдением налогоплательщика законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а созданием формальных условий для вынесения решения, призванного устранить ранее допущенную налоговым органом ошибку.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 НК РФ).

Контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, а не основание проведения любой налоговой проверки. Отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными. Избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа, при этом недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу, мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется не только налог, но и пени за весь период действия недоимки.

Судами установлено и не опровергнуто Инспекцией, что в рассматриваемом случае поводом к назначению выездной налоговой проверки Роспроднадзора по Омской области послужило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10. Учитывая данное обстоятельство, суды обоснованно указали, что изменение судебно-арбитражной практики не отнесено ни одной нормой права законодательства Российской Федерации о налогах и сборах ни к поводу, ни к основанию для осуществления выездной налоговой проверки.

Как установлено судами, в ходе выездной налоговой проверки (ограниченной лишь правильностью исчисления и уплаты земельного налога за 2008 год) Инспекцией были повторно изучены и исследованы те же фактические обстоятельства, что и при камеральной проверке деклараций по этому же налогу за тот же период, и не были установлены какие-либо новые сведения, ранее неизвестные налоговым органам, или обстоятельства относительно площади, расположения земельного участка налогоплательщика, являющегося предметом налогообложения земельным налогом за 2008 год. Оспариваемое решение Инспекции по итогам выездной налоговой проверки дополнено лишь иным, чем ранее выводом, состоящим в применении не указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, а постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражных судов о том, что проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки обусловлено не осуществлением контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а созданием формальных условий для вынесения решения, призванного устранить ранее допущенную налоговым органом ошибку, выразившуюся в неверном применении указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 вместо постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п при исчислении кадастровой стоимости спорного земельного участка, является правильным.

Арбитражные суды правильно указали, что ошибки налогового органа в правоприменении подлежали устранению в порядке, предусмотренном главой 20 НК РФ.

Учитывая, что все решения, принятые Инспекцией по итогам камеральных налоговых проверок Росприроднадзора по Омской области, были предметом апелляционного обжалования и оставлены вышестоящим налоговым органом в части правового обоснования без изменения, вывод судов об отсутствии у Инспекции в данном конкретном случае возможности пересмотреть результат решений, состоявшихся по ранее проведенным камеральным налоговым проверкам, посредством проведения выездной налоговой проверки, обоснован.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция принимает во внимание, что оспариваемое решение налогового органа ухудшило положение налогоплательщика вследствие доначисления суммы налога в большем размере, чем он был определен самим налоговым органом по камеральной налоговой проверке.

Арбитражные суды установили, что глубина камеральной и выездной налоговых проверок в данном случае одинакова, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не добыто никаких новых доказательств и не установлено обстоятельств, которые были бы не известны Инспекции при проведении камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования Росприроднадзора по Омской области, признав оспариваемые решения Инспекции и Управления недействительными как несоответствующими налоговому законодательству, противоречащими смыслу налогового контроля, целям и основаниям для его осуществления.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию налоговых оргнаов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А46-13877/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов