Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 08АП-6220/12

город Омск

30 августа 2012 г.

Дело N А46-13877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6220/2012) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области; Управление; заинтересованное лицо),

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6221/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 по делу N А46-13877/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области; заявитель)

к ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, УФНС России по Омской области,

о признании недействительными решений от 29.12.2011 N 14-18/034351, от 19.03.2012 N 16-15/03636 (в части),

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Омской области - Голушкова Д.А. по доверенности от 11.01.2012 N 15-33/14, действительной по 31.12.2012 (удостоверение);

от ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска - Шулпина А.А. по доверенности от 24.07.2012 N 03-33/014847, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение);

от Управления Росприроднадзора по Омской области - Пономарева Н.Г. по доверенности от 09.06.2012 N 01/3637, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение),

установил:

Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, УФНС России по Омской области, в котором просило признать недействительными решение Инспекции от 29.12.2011 N 14-18/034351, решение Управления от 19.03.2012 N 16-15/03636 (в части).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 требования Управления Росприроднадзора по Омской области удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что проведенной Инспекцией в отношении Общества выездной налоговой проверкой не установлено каких-либо дополнительных обстоятельств, ранее не известных налоговому органу, при этом вынесенное по итогам выездной налоговой проверки решение с учетом правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10 содержит лишь выводы, направленные на исключение ранее допущенных Инспекцией ошибок в применении норм права, выразившихся в неприменении при расчете земельного налога постановления правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, что не может быть признано законным.

Кроме того, удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что изменение судебно-арбитражной практики законодательно не отнесено к основаниям осуществления выездной налоговой проверки, при этом формальное соответствие статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемых ненормативных правовых актов, фактически не направленных в конкретном случае на реализацию принципа равенства налогообложения, подлежат признанию несоответствующими законодательству о налогах и сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска и УФНС России по Омской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 по делу N А46-13877/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Управлением Росприроднадзора по Омской области требований отказать.

В апелляционных жалобах ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска и УФНС России по Омской области ссылаются на то, что камеральная налоговая проверка и выездная проверка являются самостоятельными формами налогового контроля, проводимыми независимо друг от друга. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы наделены правом проведения налоговых проверок, и оспариваемое решение не изменяет решения, принятого по камеральной налоговой проверке в связи с изменением судебно-арбитражной практики, а является результатом самостоятельного мероприятия налогового контроля - выездной налоговой проверки.

Инспекция и вышестоящий налоговый орган считают необоснованными выводы суда первой инстанции о формальном характере выездной налогового проверки.

По мнению налоговых органов, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не учел, что решение Инспекции от 29.12.2011 N 14-18/034351 согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10, земельный налог за 2008 год исчислен Инспекцией исходя из действующего нормативного правового акта - постановления правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, не ставя заявителя в неравное положение по сравнению с другими налогоплательщиками, уплатившими налог в соответствии с постановлением правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п.

Представитель Управления Росприроднадзора по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление Росприроднадзора по Омской области имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:04 01 03:0079, 55:36:07 01 01:0039.

Являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиком земельного налога, заявитель 22.01.2009 представил в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год, показав в ней к уплате рассчитанный из кадастровой стоимости, утвержденной указом губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" (далее - указ Губернатора Омской области N 110).

25.08.2009 Управлением Росприроднадзора по Омской области подана в Инспекцию уточненная налоговая декларация, согласно которой кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка и сумма земельного налога за 2008 год были исчислены им исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (далее - Постановление N 174-п).

18.09.2009 налогоплательщиком сдана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, согласно которой сумма земельного налога была уменьшена им до 412 824 руб., исчисленных вновь исходя из кадастровой стоимости, установленной указом губернатора Омской области N 110, составившей соответственно названным выше земельным участкам 26 681 772 руб. и 839 747 руб.

ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам которой было вынесено решение N 10-18/003747ДСП от 16.02.2010.

Позиция Управления Росприроднадзора по Омской области налоговым органом воспринята не была со ссылкой на Постановление N 174-п, согласно которому кадастровая стоимость земельных участков заявителя была утверждена в 57 849 181 руб. и 1 701 628 руб., повлекло дополнительное начисление заявителю 480 439 руб. земельного налога за 2008 год, привлечение его на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности за его неполную уплату в виде штрафа в размере 96 088 руб., начисление пеней в сумме 86 978 руб. 01 коп.

Решением УФНС России по Омской области N 16-17/04659 от 08.04.2010, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на указанное выше решение Инспекции, последнее было отменено, в обоснование чего указано на применение Постановления N 174-п в силу пункта 1 статьи 4, пунктов 1, 5 статьи 5 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2010 N 165-О-О, к налоговым правоотношениям с 01.01.2009 и правомерность использования заявителем в связи с этим при исчислении земельного налога за 2008 год кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной указом Губернатора Омской области N 110.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.04.2011 по делу N А46-24855/2009 было принято Постановление N 15932/10, в котором нашла отражение позиция, состоящая в том, что к спорным правоотношениям применению подлежало Постановление N 174-п, но не указ Губернатора Омской области N 110.

Однако при этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в этом Постановлении было указано, что судебные акты, принятые судами по делу N А46-24855/2009, отмене не подлежат, так как права и законные интересы налогоплательщика применением указа Губернатора Омской области N 110 не нарушены.

ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления 19.04.2011 N 15932/10 решением N 14-18/028700 от 02.11.2011 назначена выездная налоговая проверка Управления Росприроднадзора по Омской области по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

28.11.2011 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 14-18/031023ДСП, а 29.12.2011 (по отклонению возражений налогоплательщика, поданных на него) вынесено решение N 14-18/034351дсп, которым вновь со ссылкой на Постановление N 174-п, исходя из кадастровой стоимости, утвержденной им, налоговый орган определил размер налогового обязательства Управления Росприроднадзора по Омской области по земельному налогу за 2008 год и предложил произвести с учетом ранее уплаченного 480 439 руб. дополнительно начисленного ему земельного налога и 133 796 руб. 69 коп. пеней.

Решением УФНС России по Омской области N 16-15/03636 от 19.03.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, на решение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска N 14-18/034351дсп от 29.12.2011 отменено в части начисления пеней, в остальной части - оставлено без изменения.

Управление Росприроднадзора по Омской области, полагая, что решение Инспекции от 29.12.2011 N 14-18/034351 и решение Управления от 19.03.2012 N 16-15/03636 нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.06.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 5 статьи 89 НК РФ установлены ограничения для проведения выездной налоговой проверки, к которым, действительно, не отнесено осуществление ранее налоговым органом камеральной налоговой проверки.

Однако при применении пункта 2 статьи 82, статьи 89 НК РФ, как обоснованно отметил суд первой инстанции, надлежит принимать во внимание то, что контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, а не основание проведения любой налоговой проверки; контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть подменен, по существу, преследованием государства в лице налоговых органов налогоплательщика, обратившегося за судебной защитой прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, решением налогового органа; отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными; избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа, при этом недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется налог в размере, ранее не признаваемом за налогоплательщиком ни налоговым органом, ни судом, так и пеней за весь период действия недоимки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что поводом к назначению выездной налоговой проверки в отношении Управления Росприроднадзора по Омской области послужило принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 19.04.2011 N 15932/10, которым изменена правоприменительная практика по спорам, связанным с исчислением и уплатой земельного налога, при том же состоянии не только федерального законодательства, но и законодательства субъекта Российской Федерации - Омской области (указ Губернатора Омской области N 110 и Постановление N 174-п).

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки позиции налоговых органов, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10 подлежит обязательному применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, не рассмотренных до изготовления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вышеупомянутого постановления в полном объеме.

По верному утверждению Управления Росприроднадзора по Омской области, изменение судебно-арбитражной практики не отнесено ни одной нормой права законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, ни к поводу, ни к основанию для осуществления выездной налоговой проверки налогоплательщика.

В рассматриваемом случае проведение в отношении Управления Росприроднадзора по Омской области выездной налоговой проверки обусловлено не осуществлением контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а созданием формальных условий для вынесения решения, призванного устранить ранее допущенную налоговым органом ошибку, выразившуюся в неверном применении указа Губернатора N 110 вместо Постановления N 174-п при исчислении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Так, оспариваемым решением Инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен налог и пени по иному нормативному обоснованию, начиная с даты окончания срока уплаты земельного налога за 2008 год, исходя из его суммы, исчисленной из кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением N 174-п, а не как ранее, указа Губернатора Омской области N 110.

Вместе с тем, ошибки налогового органа в правоприменении подлежали устранению в порядке, предусмотренном главой 20 НК РФ.

Все решения, принятые ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска по итогам камеральных налоговых проверок Управления Росприроднадзора по Омской области, были предметом апелляционного обжалования и оставлены УФНС России по Омской области в части правового обоснования без изменения, что лишает Инспекцию правомерной возможности пересмотреть результат решений, состоявшихся по ранее проведенным камеральным налоговым проверкам, посредством проведения выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были повторно изучены и исследованы те же фактические обстоятельства, и не были установлены какие-либо новые сведения, ранее неизвестные налоговым органам, или обстоятельства относительно площади, расположения земельного участка Управления Росприроднадзора по Омской области, являющегося предметом налогообложения земельным налогом за 2008 год, глубина выездной налоговой проверки, ограниченной лишь правильностью исчисления и уплаты земельного налога за 2008 год, идентична глубине камеральной налоговой проверки деклараций по этому же налогу и за этот же период. Выездная налоговая проверка и камеральные налоговые проверки, проведенные в отношении налогоплательщика по земельному налогу за 2008 год, по сути, отличаются лишь объемом полномочий по сбору сведений, необходимых для оценки налоговых обязательств налогоплательщика.

Учитывая правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости изменения правовой позиции налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки именно в конкретном рассматриваемом случае, поскольку направленность такой проверки состоит исключительно в корректировке принятых Инспекцией ненормативных актов по итогам камеральных проверок в сторону ухудшения положения налогоплательщика.

Вынесенное ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска решение от 29.12.2011 N 14-18/034351по итогам выездной налоговой проверки дополнено иным, чем ранее выводом, состоящим в применении не указа Губернатора Омской области N 110, а постановления N 174-п, что указывает не на законное основание для различия настоящей налоговой проверки от налоговых проверок, проводившихся ранее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 29.12.2011 N 14-18/034351 недействительным.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.06.2011 N 52 указал на то, что решения нижестоящих судов не могут пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам, если после принятия этих решений в каком-либо его постановлении по схожему делу была высказана позиция, ухудшающая положение налогоплательщика.

Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

Применяя указанные выше правоположения постановлений высших судебных органов Российской Федерации по аналогии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговые органы также не могут изменять правовую позицию при проведении выездной налоговой проверки в настоящем конкретном случае, поскольку направленность такой проверки состоит исключительно в изменении принятых Инспекцией ненормативных актов по итогам камеральных проверок в сторону ухудшения положения налогоплательщика.

Изменение налоговым органом своей правовой позиции в настоящем конкретном случае ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с позицией, которую он занимал до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления от 19.04.2011 N 15932/10.

Доводы УФНС России по Омской области том, что его решение (от 19.03.2012 N 16-15/03636) не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 и статьей 137 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.

При этом ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии решений налоговых органов налоговому законодательству, в частности статьям 82, 89, 140 НК РФ, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты противоречат смыслу налогового контроля, целям и основаниям для его осуществления.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Инспекцией и Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы заинтересованных лиц удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция и Управление не уплачивали государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 по делу N А46-13877/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк