Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф04-4948/12 по делу N А45-19098/2011

г. Тюмень

19 ноября 2012 г.

Дело N А45-19098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Фроловой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение от 17.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 18.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-19098/2011 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (630000, г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, 69/2, ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168) к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьими лицами в деле участвуют: мэрия города Новосибирска, открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго", открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители:

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - Михнева Е.А. по доверенности от 22.12.2011, Нечаева Н.В. по доверенности от 22.12.2011;

открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Байдакова Н.Н. по доверенности от 10.02.2012, Трифоненко С.В. по доверенности от 10.02.2012, Тырыганова Ю.В. по доверенности от 17.02.2012;

открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго" - Дракина Л.С. по доверенности от 09.08.2012;

открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Дракина Л.С. по доверенности от 07.08.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом") 01.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" о взыскании 44 915 207 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.

Требование управляющей компании мотивировано перечислением мэрией города Новосибирска (далее - мэрия) денежных средств энергоснабжающей организации в счет уплаты разницы части стоимости тепловой энергии сверх установленных нормативов, которое было оформлено заключенным с мэрией соглашением о предоставлении субсидии от 12.12.2008 N 285, признанного впоследствии недействительным решением суда по другому делу.

Мэрия в качестве третьего лица 09.02.2012 заявила самостоятельное требование о взыскании с открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" 44 915 207 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.

Требование плательщика мотивировано перечислением 25.12.2008 по соглашению о предоставлении субсидии от 12.12.2008 N 285 денежных средств получателю, который не является участником этого соглашения и последующим признанием в судебном порядке указанного соглашения недействительным.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго", открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО").

До принятия судебного акта суд первой инстанции установил, что ответчик был переименован в ОАО "Новосибирскэнергосбыт".

Решением от 17.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований ЗАО "УК "СПАС-Дом" и мэрии отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что истец предъявил требование к ненадлежащему ответчику, который не может обогатиться за счет истца, а также сделал вывод о пропуске мэрией срока исковой давности.

Постановлением от 18.07.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу истца, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал, что признание недействительным соглашения не влечет квалификации перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения; начисление ответчиком стоимости тепловой энергии не опровергнуто истцом.

В кассационной жалобе ЗАО "УК "СПАС-Дом" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что неоспоренный акт сверки подтверждает разницу в начислениях за тепловую энергию между фактически предъявленной ответчиком суммой и начислением гражданам по нормативам потребления коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за 2007 год.

Ссылаясь на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец считает, что ответчик нарушил порядок определения размера оплаты за коммунальные услуги. Как полагает истец, его доводы ответчиком не были оспорены, поэтому данные обстоятельства считаются признанными в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По утверждению заявителя, признание решением суда от 11.03.2011 по делу N А45-1209/2011 соглашения о предоставлении субсидии от 12.12.2008 N 285 недействительным не подлежит доказыванию в настоящем деле согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, в качестве нарушения нормы процессуального права (статьи 47 АПК РФ) заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании разделительного баланса для подтверждения перехода прав и обязанностей ОАО "СибирьЭнерго".

В судебном заседании представители ЗАО "УК "СПАС-Дом" настаивали на отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении иска.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве отклонило кассационную жалобу ЗАО "УК "СПАС-Дом". Ответчик согласен с выводом судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, к которому по разделительному балансу не перешли права и обязанности по реализации тепловой энергии. По его мнению, истец не воспользовался правом определения надлежащего ответчика согласно статье 47 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не произвел замену ответчика на его правопреемника. Указывая на недоказанность обстоятельств оплаты истцом тепловой энергии и переплаты сверх нормативного потребления, ответчик соглашается с выводами судов о том, что для него признание недействительным соглашения о предоставлении субсидии не влечет никаких правовых последствий.

Представители ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в судебном заседании поддержали возражения против отмены судебных актов, сослались на недопустимость принятия акта сверки в качестве надлежащего доказательства.

В отзыве ОАО "Новосибирскэнерго" не согласно с доводами кассационной жалобы ЗАО "УК "СПАС-Дом". Данное лицо полагает, что при признании недействительным соглашения о предоставлении субсидии у истца отпали основания для сбережения денежных средств.

Представитель ОАО "Новосибирскэнерго" подтвердил, что истец не доказал неосновательное обогащение согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за счет ОАО "Новосибирскэнергосбыт".

В судебном заседании представитель ОАО "СИБЭКО" согласился с выводом о том, что соглашение о предоставлении субсидии не затрагивает его прав и обязанностей.

Мэрия отзыв на кассационную жалобу ЗАО "УК "СПАС-Дом" не направила, извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 08.11.2012 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 13.11.2012.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением о расчетах за тепловую энергию в горячей воде от 28.09.2007 N18 ОАО "СибирьЭнерго" является энергоснабжающей организацией в отношении жилых домов, находящихся в управлении ЗАО "УК "СПАС-Дом" (управляющей организации).

Мэрия в качестве плательщика по соглашению от 12.12.2008 N 285 предоставила ЗАО "УК "СПАС-Дом" (получателю) субсидию для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 году, и в целях исполнения обязательств получателя по договорам на подачу тепловой энергии в горячей воде путем перечисления 44 915 207 рублей 71 копейки согласно платежному поручению от 25.12.2008 N 4616 на расчетный счет ОАО "СибирьЭнерго" (ресурсоснабжающей организации).

Впоследствии решением от 11.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1209/2011 соглашение от 12.12.2008 N 285 о предоставлении субсидий признано недействительным, как противоречащее порядку предоставления субсидий гражданам.

Претензия ЗАО "УК "СПАС-Дом" от 02.09.2011 N 1386 о возврате денежных средств отклонена письмом ОАО "СибирьЭнерго" от 07.10.2011 N СЭ-2568.

В обоснование требования о взыскании с энергоснабжающей организации 44 915 207 рублей 71 копейки неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ управляющая организация указала на их перечисление мэрией в порядке, предусмотренном статьей 430 ГК РФ, в счет уплаты разницы стоимости тепловой энергии сверх установленных нормативов по соглашению о предоставлении субсидии от 12.12.2008 N 285.

При этом истцом указано, что у ответчика не было права требования от должника (ЗАО "УК "СПАС-Дом") исполнения обязательства по оплате в спорной сумме в свою пользу, поскольку размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ), что не было учтено ответчиком.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации истцом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, поэтому вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно в предмет исследования по настоящему делу входит выяснение вопроса о том, соответствует ли расчет платы за оказанный в спорный период ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс требованиям статьи 157 ЖК РФ.

Вместе с тем судами данное обстоятельство не устанавливалось, поэтому выводы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика нельзя признать соответствующими, имеющимся в деле доказательствам (расчету истца, акту сверки).

Кроме того, в отсутствие со стороны ответчика контррасчета к расчету истца, письменных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте сверки, представленного в материалы дела истцом, вывод судов о недоказанности истцом отсутствия задолженности в спорный период сделан судами без учета принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "УК "СПАС-Дом" подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

В части отказа мэрии в удовлетворении требования о неосновательном обогащении ответчика за счет перечисленных денежных средств в размере 44 915 207 рублей 71 копейки суд первой инстанции правильно исходил из пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Таким образом, основанием для частичной отмены судебных актов является несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо включить в предмет исследования вопрос о том, соответствует ли расчет платы за оказанный в спорный период ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс требованиям статьи 157 ЖК РФ; предложить ответчику представить контррасчет к расчету истца; истцу представить доказательства, подтверждающие содержащиеся в нем цифры;

расчет истца и контррасчет ответчика проверить на соответствие требованиям статьи 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, в зависимости от этого разрешить вопрос о наличии либо отсутствии основания для получения ответчиком платы в спорной сумме.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19098/2011 отменить в части требования закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом".

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.В. Фролова