Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 07АП-4936/12

г. Томск

18 июля 2012 г.

Дело N А45-19098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, Н. В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой

при участии:

от истца: Н.В. Нечаевой, по доверенности N 1226 от 22.12.2011 г.,

от ответчика: С.В. Трифоненко, по доверенности N 2-1 от 10.02.2012 г.,

от третьих лиц: Мэрия г. Новосибирска -без участия ( извещена); открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго"- Л.С. Дракиной, по доверенности N Д/758-2011 от 19.09.2011 г., открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"- Л.С. Дракиной, по доверенности N 727 от 06.08.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2012 года

по делу N А45-19098/2011 (судья Т.Г. Майкова)

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ИНН 5405311268)

к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576)

третье лицо с самостоятельными требованиями: Мэрия города Новосибирска;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго"; открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания",

о взыскании 44915207,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось закрытое акционерное общество "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "СПАС-Дом") с требованием к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 915 207,71 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2008 года ответчику перечислены денежные средства в сумме 4 4915 207,71 рублей в счет уплаты образовавшейся разницы между начислениями потребителям за отопление и горячее водоснабжение исходя из установленных нормативов и стоимостью тепловой энергии, предъявленной ответчиком для оплаты.

На основании определения суда от 20.02.2012 Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Мэрия города Новосибирска просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 4915 207,71 рублей.

В обоснование заявленных требований третье лицо ссылается на то, что мэрией 25.12.2008 перечислена ответчику спорная сумма на основании Соглашения о предоставлении субсидии N 285 от 12.12.2008, которое в последствии было признано судом недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2012 г. (резолютивная часть решения объявлена от 10 апреля 2012 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СПАС-Дом" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом в судебном заседании представлен акт сверки задолженности управляющей организации перед ОАО "СибирьЭнерго" по разнице в начислениях за тепловую энергию между фактически предъявленной суммой ОАО "СибирьЭнерго" и начислением гражданам по нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за 2007 год, подписанный ЗАО "СПАС-Дом" (истцом) и ОАО "СибирьЭнерго" (ответчиком), ДЭ,ЖиКХ города Новосибирска. Данный акт сверки ответчиком не оспорен. По мнению истца, факт определения суммы 44 915 207,71 руб. как разницы между начисленной по нормативу суммой и выставляемой ресурсоснабжающей организацией суммой противоречит норме жилищного законодательства, определяющей порядок определения размера оплаты за коммунальные услуги. Также апеллянт указывает, что ответчик не подтвердил переход прав и обязанностей по соглашению о расчетах за тепловую энергию в горячей воде N 18 ОАО "СибирьЭнерго" к ОАО "Новосибирскэнерго".

Ответчик в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, указав, что акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. При этом опровергает довод апеллянта относительного того, что материалами дела не подтвержден факт перехода прав и обязанностей по соглашению о расчетах за тепловую энергию в горячей воде N 18 от 28.09.2007 от ОАО "СибирьЭнерго" третьим лицам.

ОАО "Новосибирскэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от Мэрии г. Новосибирска не поступил в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении поданной жалобы.

Ответчик и представитель третьих лиц высказали возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2012 г. по настоящему делу проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела и верно установлено судом первой инстанции, между мэрией г. Новосибирска и истцом заключено соглашение N 285 от 12.12.2008 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 году.

На основании пункта 1.3. соглашения предоставление субсидии истцу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (ответчик по настоящему делу) в целях исполнения обязательств получателя по договорам на подачу тепловой энергии в горячей воде.

В целях исполнения условий соглашения мэрией г. Новосибирска на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 44 915 207,71 рублей по платежному поручению N 4616 от 25.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 по делу А45-1209/2011 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" к Мэрии города Новосибирска о признании недействительным соглашения N 285 от 12.12.2008, заключенное между истцом и мэрией соглашение о предоставление субсидий признано недействительным, как не соответствующее требованиям закона.

Истцом в адрес ответчика 02.09.2011 направлена претензия о возврате денежных средств. Ответчик на претензию ответил отказом (письмо N 1386 от 02.09.2011). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения у ответчика за счет истца и предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний ссылается на платежное поручение N 4616 от 25.12.2008 г., акт сверки, решение суда от 11.03.2011 год по делу А45-1209/2011.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, пришел к верному выводу о том, что факт признания судом недействительным соглашения N 285 от 12.12.2008 не является основанием квалифицировать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, за счет истца. Кроме того, истец не представил документально подтвержденный расчет, выполненный с учетом действующих тарифов и нормативов, из которого бы следовало, что абонент оплачивал тепловую энергию ежемесячно, в полном объеме и в сроки, установленные договором, и при этом, перечислив ответчику спорную сумму, допустил переплату сверх нормативного начисления.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на акт сверки, как на подтверждение наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, акт сверки не подтверждает сам факт предъявления к оплате истцу стоимости тепловой энергии в сумме 652888227 рублей, в указанном акте сумма начислений по нормативам 607973019,29 рублей документально не обоснована.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что в результате неправомерного начисления ответчиком стоимости тепловой энергии у истца образовалась переплата, квалифицируемая им как неосновательное обогащение.

Доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил переход прав и обязанностей по соглашению о расчетах за тепловую энергию в горячей воде N 18 ОАО "СибирьЭнерго" к ОАО "Сибирьэнерго-Инвест", а в последующем к ОАО "Новосибирскэнерго", и ОАО "СИБЭКО", дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал, что разделительный баланс ОАО "СибирьЭнерго" достаточно определенно позволяет установить правопреемника по обязательствам, связанным с теплоснабжением, поскольку в нем указан базовый - технологический принцип распределения прав и обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "СПАС-Дом" о взыскании с ОАО "Новосибирскэнергосбыт" неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2012 года по делу N А45-19098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко