Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф04-5475/12 по делу N А67-5605/2011

г. Тюмень

27 ноября 2012 г.

Дело N А67-5605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж" на решение от 12.05.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Афанасьева Е.В.) и постановление от 20.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А67-5605/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж" (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 170а, ОГРН 1037000093855, ИНН 7019038280) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании незаконным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж" - Гилев В.И. по доверенности от 07.07.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Гензе А.И. по доверенности от 15.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) от 18.07.2011 N 40-3/29В (далее - решение инспекции) в части доначисления 2 155 779 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 874 372 рублей налога на прибыль, начисления по ним соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначисления 186 624 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде 36 897 рублей штрафа за неправомерное неперечисление удержанных и подлежащих уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением от 12.05.2012 Арбитражного суда Томской области решение инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 31 631 рубля по головной организации и в размере 5 266 рублей по обособленному подразделению в селе Кожевниково. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 20.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 31 631 рубля по головной организации и в размере 5 266 рублей по обособленному подразделению в селе Кожевниково. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2012 и постановление от 20.08.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 2 155 779 рублей НДС, 2 874 372 рублей налога на прибыль, начисления по ним соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, доначисления 186 624 рублей ЕСН и начисления 442 рублей пени по ЕСН, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" (далее - ООО "Вертикаль-М").

Общество указывает на допущенные инспекцией нарушения при проведении выездной налоговой проверки.

Общество считает, что инспекция была обязана провести зачет излишне уплаченных сумм единого социального налога (далее - ЕСН).

В отзыве инспекция, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об оспаривании судебного акта в этой части. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил, что постановление апелляционного суда не оспаривается в названной части.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 18.07.2011 N 40/3-29В, которым обществу доначислены, в частности, НДС, налог на прибыль и ЕСН, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Вертикаль-М", ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Основанием для доначисления 186 624 рублей ЕСН послужила неполная его уплата.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 27.09.2011 N 397 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления 2 155 779 рублей НДС, 2 874 372 рублей 52 копеек налога на прибыль и 186 624 рублей ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по НДС и налогу на прибыль, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ему НДС, налога на прибыль, ЕСН, а также начисления пеней и штрафа по НДС и налогу на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом не подтвержден надлежащим образом факт совершения хозяйственных операций с ООО "Вертикаль-М", неполная уплата ЕСН за 2009 год доказана и по существу не оспаривается обществом.

При этом суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 15.02.2005 N 93-О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 27.07.2010 N 505/10.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенный с ООО "Вертикаль-М" договор на выполнение субподрядных работ от 20.06.2008 N 4, справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры от 03.09.2008 N 00000038, от 16.10.2008 N 00000045, от 10.12.2008 N 000064 к указанному договору.

Проанализировав условия договора субподряда от 20.06.2008 N 4, заключенного обществом с ООО "Вертикаль-М", суды установили, что спорный контрагент обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Газоснабжение село Кожевниково муниципального образования Кожевниковский район Томской области. Газопровод высокого и низкого давления" (далее - объект) собственными силами, в том числе осуществить самостоятельно как строительно-монтажные работы газопровода, так и поставку материалов, изделий на строительную площадку, соорудить на строительной площадке временные сооружения.

Согласно актам о приемке выполненных работ спорный контрагент выполнял земляные, сварочные, бурильные работы, укладку газопровода, механическую резку полиэтиленовых труб, установку тройника на газопроводе, проверочные работы на прочность и герметичность газопроводов.

Исходя из условий названного договора субподряда и перечня работ, отраженных в актах выполненных работ, суды обоснованно сочли, что для выполнения этих работ ООО "Вертикаль-М" должно было обладать соответствующим техническим персоналом и техническими средствами.

Суды установили, что ООО "Вертикаль-М" по своему юридическому адресу не находилось. Дубровский Сергей Викторович, числящийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и одновременно директором ООО "Вертикаль-М", отрицает какую-либо связь с этим обществом.

Из ответа нотариуса от 14.04.2011 следует, что он не заверял подлинность подписи Дубровского С.В. на карточке с образцами подписей.

Согласно заключению эксперта от 14.07.2011 N 20 подписи от имени Дубровского С.В. на представленных первичных бухгалтерских документах выполнены другим лицом.

По данным уполномоченных государственных органов транспортные средства, необходимые для выполнения субподрядных работ, за ООО "Вертикаль-М" не числятся, арендованные основные средства у спорного контрагента отсутствуют.

Исходя из представленной ООО "Вертикаль-М" в налоговый орган отчетности, у спорного контрагента отсутствует управленческий и технический персонал, необходимый для выполнения субподрядных работ.

Суды установили, что в спорный период ООО "Вертикаль-М" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается отсутствием перечислений с его расчетного счета на такие цели как выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, услуг аутсорсинга, аренда транспортных средств.

Суды правильно указали, что организация, осуществляющая строительство и монтаж газопроводов, обязана действовать с соблюдением специальных требований безопасности, установленных СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", введенных в действие постановлением Госстроя России от 23.12.2002 N 163, и Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9.

Проанализировав исполнительно-техническую документацию, составленную на основании указанных нормативных актов, суды установили, что сварщиками на объекте являлись работники общества, проверку сварных стыков газопровода проводили работники общества. Акты освидетельствования скрытых работ (укладка газопровода, посыпка газопровода песком, укладка сигнальной ленты, засыпка траншеи, разработка грунта механизированным способом, устройство основания из песка, укладка газопровода и пр.) подписаны работниками общества. В общем журнале производства работ в качестве организации, осуществляющей строительство газопровода, указано общество.

Показаниями свидетелей (работниками общества) факт выполнения работ на объекте спорным контрагентом не подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что спорные работы выполнялись работниками общества, которые имели соответствующую квалификацию, необходимую для их выполнения в соответствии с установленными законодательством требованиями к безопасности систем газораспределения. ООО "Вертикаль-М" не имело технической возможности выполнить подрядные работы для общества в связи с отсутствием соответствующего технического персонала, технических средств и оборудования. Данный контрагент был вовлечен во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об обоснованности доначисления инспекцией обществу 2 155 779 рублей НДС и 2 874 372 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по ним.

В части оспаривания решения инспекции о доначисления 186 624 рублей ЕСН судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Платежными поручениями от 30.04.2009 N 464 и от 27.10.2009 N 113 общество получило 186 624 рубля 42 копейки в порядке возмещения пособий по государственному социальному страхованию.

В нарушение Порядка заполнения расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2007 N 13н, Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому социальному налогу (Приложение N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2007 N 163н) общество не отразило в налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в строке 0800 "возмещено исполнительным органом ФСС РФ" за 6 месяцев отчетного периода, а также в строке 0800 "возмещено исполнительным органом ФСС РФ за налоговый период, всего" суммы 186 624 рублей 42 копеек.

Поскольку неуказание данных сумм повлекло неправильное исчисление подлежащего уплате ЕСН, суды обоснованно признали правомерным доначисление обществу 186 624 рублей ЕСН.

Суды отметили, что имеющаяся у общества за предыдущий период переплата по ЕСН была учтена инспекцией при вынесении оспариваемого решения, пени на выявленную сумму неполной уплаты ЕСН не начислены, к ответственности за неполную уплату этого налога общество не было привлечено.

Суды правильно указали, что зачет суммы излишне уплаченного ЕСН в счет погашения выявленной недоимки возможен только после вынесения инспекцией решения по результатам проверки. До вступления в силу такого решения у инспекции нет в полной мере оснований считать, что факт недоимки установлен.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания решения инспекции в части доначисления ЕСН незаконным.

Доводы общества о том, что инспекция не доказала неучастие Дубровского С.В. в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вертикаль-М", отсутствие спорного контрагента по месту государственной регистрации и отсутствие у него персонала и имущества, а также о том, что почерковедческая экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Не основан на нормах Налогового кодекса довод общества о том, что оспариваемое решение подлежало принятию тем же должностным лицом, которое приняло по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений общества решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку решение инспекции в части начисления 442 рублей пени за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в результате превышения суммы примененного налогового вычета над суммами уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не оспаривалось обществом (с учетом изменения заявленных требований, том 20 л.д. 29), то доводы кассационной жалобы в этой части не подлежат рассмотрению.

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.09.2012 N 1021.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5605/2011 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.09.2012 N 1021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов