Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф04-3100/11 по делу N А67-1834/2010

г. Тюмень

3 декабря 2012 г.

Дело N А67-1834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бахмутова Александра Сергеевича на определение от 08.06.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) и постановление от 02.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-1834/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Томскстройсервис" (634009, Томская область, город Томск, переулок Дербышевского, 26, ИНН 7019039773, ОГРН 1027000897329) по заявлению Бахмутова Александра Сергеевича о признании права собственности.

В заседании приняли участие: Бахмутов Александр Сергеевич - лично и его представитель Барсуков Е.В. по доверенности от 22.02.2012.

Суд установил:

решением от 16.11.2011 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Томскстройсервис" (далее - ООО "Фирма "Томскстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Саранин Андрей Владимирович (далее - Саранин А.В.).

Бахмутов Александр Сергеевич (далее - Бахмутов А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на нежилые помещения N 8, N 9 и 1/2 доли помещения N 10, расположенные в жилом доме по адресу: город Томск, улица Большая Подгорная, 38.

Определением от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2012 апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бахмутов А.С. просит отменить названные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между Бахмутовым А.С. (участник долевого строительства) и ООО "Фирма "Томскстройсервис" (застройщик) подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект строительства - нежилые помещения общей проектной площадью 105,95 кв. м, расположенные в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: город Томск, улица Большая Подгорная, 38. Договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке. Согласно пункту 2.2 договора оплата производится участником долевого строительства двумя платежами: 1 600 000 руб. в день заключения договора, 519 000 руб. до 28.02.2011.

Произведённая Бахмутовым А.С. оплата подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.09.2010 на сумму 1 600 000 руб., от 30.09.2010 на сумму 1 450 000 руб. Застройщик не исполнил своих обязательств.

В соответствии с соглашением от 25.03.2011 о выполнении работ по строительству дома по улице Большая Подгорная, 38, блок Б, в городе Томске жилищно-строительный кооператив "Строитель", членом которого является Бахмутов А.С., ООО "Фирма "Томскстройсервис" и Департамент архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области обязались совместными усилиями обеспечить завершение осуществляемого на долевых началах строительства многоквартирного дома с жилыми помещениями по указанному адресу.

Бахмутов А.С., ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и то, что он фактически использует спорные помещения, в которых им произведены некоторые работы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что передача Бахмутову А.С. спорных нежилых помещений, их использование последним и наличие оснований для возникновения у него права собственности на эти помещения не доказаны. Давая оценку представленным доказательствам, правомерно учёл, что в Приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.09.2010 помещения N 8, 9 и 10 не обозначены. Помещения, указанные на плане цокольного этажа блока Б, отличаются от нежилых помещений на плане цокольного этажа в техническом паспорте от 21.10.2011, поскольку имеют различную площадь. Бахмутовым А.С. уплачена иная денежная сумма, чем предусмотрена условиями договора.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворён в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае спорные нежилые помещения Бахмутову А.С. не переданы, государственная регистрация прав отсутствует.

Исходя из того, что Бахмутов А.С. фактически не владеет спорным имуществом, при рассмотрении настоящего заявления требование о передаче помещения не заявлено, то требование Бахмутова А.С. о признании права собственности на спорное имущество, даже если его расценить как требование об обязании зарегистрировать право собственности на нежилые помещения, не может быть удовлетворено.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1834/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова