Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф04-3100/11 по делу N А67-1834/2010

г. Тюмень

19 декабря 2012 г.

Дело N А67-1834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпром" на определение от 15.05.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) и постановление от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Марченко Н.В.) по делу N А67-1834/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Томскстройсервис" (634009, Томская область, город Томск, переулок Дербышевского, 26, ИНН 7019039773, ОГРН 1027000897329) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпром" (634015, Томская область, город Томск, улица Угрюмова, 11/2, строение 3, ИНН 7017246661, ОГРН 1097017015721) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд установил:

решением от 16.11.2011 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Томскстройсервис" (далее - ООО "Фирма "Томскстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Саранин Андрей Владимирович (далее - Саранин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпром" (далее - ООО "Сибпром", заявитель) на основании статей 100, 201.2, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Томскстройсервис" требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 5 общей проектной площадью 53,1 кв. м, стоимостью 1 699 200 руб., расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: город Томск, улица Большая Подгорная, 38.

Определением от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2012 апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибпром" просит отменить названные определение и постановление и удовлетворить заявленные требования. Считает указанные судебные акты необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между ООО "Сибпром" (участник строительства) и ООО "Фирма "Томскстройсервис" (застройщик) подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику строительства объект строительства - двухкомнатную квартиру N 5. Размер денежных средств, подлежащих уплате ООО "Сибпром" составляет 1 699 200 руб.

Ссылаясь на то, что, несмотря на исполнение обязательств по оплате, должник предусмотренное договором помещение заявителю не передал, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что рассматриваемый договор в силу несоблюдения требований, предусмотренных положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", о форме договора, а также ввиду неопределённости его условий о сроках оплаты цены договора, являющихся существенными условиями данного вида договоров, не может считаться заключённым. Кроме того, посчитал недоказанным факт произведённой ООО "Сибпром" оплаты в счёт исполнения по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что согласно пункту 2.2 договора оплата производится денежными средствами, строительными материалами или по согласованию сторон возможна в любой другой форме, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В качестве доказательства внесения оплаты по договору заявитель представил справку от 14.01.2010 о том, что ООО "Сибпром" произведён расчёт за указанную квартиру N 5. Однако требование о передаче жилых помещений не может быть установлено только на основании справки застройщика об оплате, выданной заявителю, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на осуществление зачёта взаимных требований от 31.12.2009 между ООО "Сибпром" и ООО "Фирма "Томскстройсервис", при котором в счёт исполнения обязанности ООО "Сибпром" по уплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2009 (квартира N 5) засчитана задолженность в сумме 1 699 200 руб. по договорам уступки права (требования) от 30.12.2009 N 56/2 и от 24.12.2009.

В доказательство оплаты стоимости квартиры по договору заявителем представлен экземпляр исходящего письма ООО "Сибпром" от 31.12.2009 о зачёте взаимных требований, однако доказательств направления указанного письма ООО "Сибпром" в адрес ООО "Фирма "Томскстройсервис" не представлено, что позволяет утверждать о недоказанности факта осуществления зачёта взаимных требований на основании данного письма.

Суд кассационной инстанции полностью поддерживает выводы судов обеих инстанций, поскольку доказательства оплаты по договору о долевом участии отсутствуют, а указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, суды правомерно отказали ООО "Сибпром" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.05.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1834/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова