Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2011 г. N Ф04-3100/11 по делу N А67-1834/2010

г. Тюмень

Дело N А67-1834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" (634009, город Томск, переулок Дербышевский, 26 Б, ИНН 7017280510, ОГРН 1117017004224) на определение от 28.02.2011 Арбитражного суда Томской области, с учётом определения от 10.03.2011 (судья Иванов О.А.), и постановление от 22.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А67-1834/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Томскстройсервис" (634009, город Томск, переулок Дербышевский, 26, ИНН 7019039773, ОГРН 1027000897329) по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" (634009, город Томск, переулок Дербышевский, 26, ИНН 7019008750, ОГРН 1027000919582) о включении требования в размере 31 360 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" (далее - ЗАО "ПФК "Томич") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 31 360 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Томскстройсервис" (далее - ООО "Фирма "Томскстройсервис", должник).

Определением суда от 28.02.2011, с учётом определения от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ЗАО "ПФК "Томич" в размере 15 680 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования в остальной части отказано. Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ЗАО "ПФК "Томич" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" (далее - ООО "Компания "Томич").

ООО "Компания "Томич" в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением и неправильным истолкованием норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод судов о том, что договор от 05.03.2007 N 397 является незаключённым, неверен. Подпункт "г" пункта 54 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" (далее - Правила) не запрещает согласование тарифного плана сторонами договора в отдельном документе. ЗАО "ПФК "Томич" был выполнен подпункт "в" пункта 59 Правил. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность оператора подписывать заявление абонента о выборе тарифного плана. В связи с чем тарифный план был согласован в установленном законом порядке. В день заключения договора от 05.03.2007 N 397 в отношении всех телефонных номеров абонентом был выбран тарифный план "безлимитный", что подтверждается соответствующим заявлением. Судами нарушены статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор от 05.03.2007 N 397 был заключён в строгом соответствии с действующим законодательством. Должником не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.07.2009 по 28.02.2010.

Внешний управляющий ООО "Фирма "Томскстройсервис" Саранин Андрей Владимирович в представленном отзыве на кассационную жалобу считает определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 31.03.2010 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО "Фирма "Томскстройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Саранин А.В.

Определением суда от 28.09.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Саранин А.В.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фирма "Томскстройсервис" (абонент) и ЗАО "ПФК "Томич" (оператор) подписан договор об оказании услуг телефонной связи от 05.03.2007 N 397, согласно которому оператор возмездно оказывает абоненту услуги по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, услуги электросвязи, иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами электросвязи и направленные на повышение их потребительской ценности, указанные в действующем прейскуранте оператора, а также предоставляет возможности доступа к услугам местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами (пункт 1 договора).

Неисполнение ООО "Фирма "Томскстройсервис" обязанности по погашению возникшей задолженности по оплате услуг связи за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года в размере 31 360 рублей послужило основанием для обращения ЗАО "ПФК "Томич" в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве и правомерно частично включая требование ЗАО "ПФК "Томич" в размере 15 680 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Томскстройсервис", обоснованно исходил из того, что задолженность должника перед ЗАО "ПФК "Томич" является доказанной (акты от 31.07.2009 N 000607, от 31.08.2009 N 000725, от 30.09.2009 N 000810, от 30.11.2009 N 001045 за принятие услуг связи в июле, августе, сентябре, ноябре 2009 года) и на момент рассмотрения требования не погашена.

Правильным является вывод суда первой инстанции о незаключённости договора от 05.03.2007 N 397, поскольку он не содержит существенного условия договора - указания на тарифный план для оплаты услуг телефонной связи, что предусмотрено подпунктом "г" пункта 54 Правил.

Отказывая во включении требования ЗАО "ПФК "Томич" в размере 15 680 рублей в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 48, 53, 54 Правил и исходил из того, что ЗАО "ПФК "Томич" не представлено доказательств фактического оказания услуг в октябре, декабре 2009 года, январе, феврале 2010 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.02.2011 Арбитражного суда Томской области, с учётом определения от 10.03.2011, и постановление от 22.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1834/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков В.В. Сирина