Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф04-4880/12 по делу N А75-2270/2012

г. Тюмень

19 ноября 2012 г.

Дело N А75-2270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Спорта" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А75-2270/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" (ОГРН 1038600002066, ИНН 8601020310, 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр спорта" (ОГРН 1118601000385, ИНН 8601043395, 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 22/2) о взыскании долга.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр спорта" - Тюльпанов Е.В. по доверенности от 22.10.2012;

общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" - Козловская О.В. по доверенности от 01.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" (далее - общество "СибСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр спорта" (далее - общество "Центр спорта", ответчик) о взыскании 1 936 829 руб. 38 коп. долга по договору о предоставлении услуг от 24.05.2011 N 96-цс.

Решением суда от 26.04.2012 (судья Щепелин Ю.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Глухих А.Н., Кудрина Е.Н.) решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Центр спорта" просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". По мнению заявителя, истец не мог оказывать предусмотренные договором услуги, так как у него отсутствовал персонал, способный обеспечить оказание услуг, и отсутствовала собственная сертифицированная электролаборатория.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "Центр спорта" поддержал правовую позицию ответчика, занимаемую на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель истца выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска общество "СибСтройМонтаж" ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "Центр спорта" (заказчик) обязанности по приемке и оплате оказанных истцом по договору от 24.05.2011 N 96-цс услуг.

Суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав на недоказанность истцом факта передачи ответчику протоколов приемо-сдаточных испытаний и измерений, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился.

Исследовав условия договора (статьи 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), отметив, что его предмет связан с проверкой работоспособности электрооборудования заказчика, апелляционный суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, апелляционный суд посчитал доказанным факт направления истцом актов приемки выполненных работ по юридическому адресу общества "Центр спорта" и сделал вывод о немотивированном отказе ответчика от подписания указанных актов приемки (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг документально подтвержден, принимая во внимание отсутствие доказательств предъявления заказчиком каких-либо претензий к качеству, объему, стоимости указанных в актах истца работ (услуг) в установленном договором порядке, удовлетворение иска в заявленной сумме следует признать правомерным (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного, объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по переоценке доказательств по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Центр спорта" о том, что услуги должны были оказываться лично, собственной электролабораторией в соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.2 договора был предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции. Апелляционным судом установлено, что измерения и испытания в рамках договора проводились приборами и оборудованием, принадлежащим исполнителю.

Изложенный в кассационной жалобе со ссылкой на положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" довод об отсутствии у истца собственной сертифицированной лаборатории не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А75-2270/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова