Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 08АП-5144/12

город Омск

22 августа 2012 г.

Дело N А75-2270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5144/2012) общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2012 года по делу N А75-2270/2012 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" (ОГРН 1038600002066, ИНН 8601020310) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр спорта" (ОГРН 1118601000385, ИНН 8601043395) о взыскании 1 936 829 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" - представителя Козловской О.В. по доверенности от 01.03.2012 сроком действия три года; директора Боб Н.М. по протоколу N 1 общего собрания участников от 06.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр спорта" - представителя Тюльпанова Е.В. по доверенности от 17.10.2011 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" (далее - ООО "СибСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр спорта" (далее - ООО "Центр спорта", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 936 829 руб. 38 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении услуг от 24.05.2011 N 96-цс.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 26.04.2012 по делу N А75-2270/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого решения, ООО "СибСтройМонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом дана неверная квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям, так как заключённый между ними договор не является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Направленное в адрес ответчика извещение о готовности работ к приёмке вернулось подрядчику с отметкой почтового отделения по причине невручения "по истечении срока хранения", то есть ввиду неисполнения ООО "Центр спорта" обязанности обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному на конверте и уведомлении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр спорта" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СибСтройМонтаж" поступило письменное заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Представитель истца пояснил, что в его адрес поступило почтовое отправление, при вскрытии которого в конверте были обнаружены только 2 чистых листа формата А4. В подтверждение чего представил акт о содержимом конверта от 17.07.2012, составленный с участием почтальона, подлинный конверт (идентификационный номер 62800252720615) от 13.07.2012 и вложение в него.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.07.2012, представитель истца поддержал заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления истца о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, невозможность непредставления суду первой инстанции обосновал тем, что суду они были представлены на обозрение, однако суд не посчитал необходимым их приобщить к материалам дела. Кроме того, ответчик не конкретизировал свои возражения относительно существа заявленных требований, соответственно, дополнительные доказательства в обоснование иска в материалы дела истцом не представлялись.

Представитель ответчика с учётом представленного ходатайства поддержал заявление истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. Пояснил, что изначально у ответчика была иная линия защиты, нежели изложена в отзыве на апелляционную жалобу. Формально процессуальные нарушения имеются, так как в ходе заседания суда первой инстанции ответчик просил предоставить время для подготовки позиции по делу, предоставления письменного отзыва и документов, возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание. Согласен с тем, что судом неверно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, полагает, что они подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

По правилам статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, которые изложены в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В названном пункте отмечено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2012 по делу N А75-2270/2012 исковое заявление ООО "СибСтройМонтаж" принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 19.04.2012 на 16 час. 00 мин.

В определении от 22.03.2012 сторонам было разъяснено, что, в случае непредставления ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд рассмотрит дело в судебном заседании 19.04.2012, 16 час. 15 мин., в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 54/1, каб. 314.

В письменном протоколе судебного заседания отражено (л.д. 88-90) и на аудиозаписи судебного заседания 19.04.2012 зафиксировано, что явившийся представитель ответчика счёл дело не готовым к судебному разбирательству и возразил против открытия судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Однако, в назначенном предварительном судебном заседании 19.04.2011 суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу, в котором огласил резолютивную часть решения.

Таким образом, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в нарушение части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" вынесено решение, при наличии возражений ответчика относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Между тем, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СибСтройМонтаж" не имеется, так как несоблюдение нормы части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда. Оценка доводам истца и ответчика будет дана при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Изложенный вывод в полной мере соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу N А27-8485/2010).

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, полного и правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, так как у отметчика отсутствовала возможность формирования позиции по делу и, соответственно, у истца не имелось возможности представления возражений на доводы ООО "Центр Спорта", изложенные лишь в отзыве на апелляционную жалобу (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил представленные документы к материалам дела.

Представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2012 заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с представленными истцом документами и представления своих возражений и доказательств в их обоснование.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.08.2012, предложив сторонам до 13.08.2012 представить друг другу и суду письменные пояснения с учётом поступивших в материалы дела документов, доказательства в обоснование требований и возражений.

В заседании суда, открытом 15.08.2012, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на иск и письменных объяснениях. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что, по-прежнему, считает неверной квалификацию судом первой инстанции возникших между сторонами отношений, полагает, что договор смешанный, содержащий элементы возмездного оказания услуг и подряда. Письмо об отказе от договора не направлялось в адрес истца. На вопрос суда, имеет ли правовое значение отказ от договора, заявленный в октябре 2011 г., представитель истца пояснил, что не имеет, так как работы были выполнены ранее. Сообщение о выполнении работ было направлено в адрес ответчика, не получено последним по не зависящим от исполнителя причинам, так как опись вложения с указанием неверно адреса осталась у истца, а на конверте и почтовом уведомлении адрес ООО "Центр спорта" указан правильно.

Представитель истца сообщил, что территория комплекса открытая, оформление пропусков не требовалось, сотрудники, выполняющие работы, проживали в гостинице. По мере освобождения комнат дежурная их открывала и проводились измерения. Невозможно составить протоколы без непосредственного осмотра объектов. Ранее в 2008 г. работы выполняли другие люди и на других объектах. Пояснил также, что проведение профилактических испытаний оборудования раз в три года является обязательным и невыполнение является нарушением положений федерального закона "Об электроэнергетике" и других нормативных-правовых актов. Данные работы проводятся раз в три года, поэтому ранее в 2008 г. такие работы были выполнены истцом для ответчика. Ответчик не доказал, что испытания проводились 3-м лицом.

Директор ООО "СибСтройМонтаж" пояснил, что учитывая сложившиеся между сторонами отношения, так как ранее в 2008 г. общество оказывало ответчику аналогичные услуги, которые были приняты и оплачены, препятствий в проведении испытаний и измерений в рамках договора N 96-цс не чинилось, услуги были оказаны дефектная ведомость передана энергетику комплекса непосредственно на его территории в июне 2011 г. Работы были выполнены в срочном порядке, так как работники проживали в комнатах, которые требовались для заселения. Так как оплата услуг не была произведена, в августе 2011 г. обществом были оформлены акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, и направлены в адрес заказчика. Заключение договора субподряда объясняет отсутствием необходимого количества работников, так как двое из них заболели.

На вопрос ответчика, что подтверждают счета из гостиницы, представитель истца пояснил, что проживание сотрудников.

На вопрос ответчика, сколько сотрудников проживало, представитель истца ответил, что это не важно, так как проживали не только те сотрудники, которые выполняли спорные работы, но и другие.

На вопрос ответчика, почему истец считает договор смешанным с элементами подряда, представитель пояснил, что, так как сдача работ оформлялась актами КС-2 и справками КС-3.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменных объяснений, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что считает имеющийся договор - договором об оказании услуг в чистом виде, без элементов договора подряда. Не согласен с позицией истца о том, что договор - смешанный. Пояснил, что сама территория открытая, в каждом здании на 1 этаже находятся охранники. На вопрос суда, чем данное обстоятельство подтверждается, пояснил, что доказательств не имеется. Кроме того, по закону ХМАО-Югры на территории гостиницы обязательно должен находиться сотрудник полиции. Указал, что в августе 2011 г. в адрес подрядчика было направлено письмо об отказе от договора, но никакие доказательства этого не сохранились. Повторно в октябре 2011 г. аналогичное письмо вручили руководителю ООО "На семи холмах", с которым у ООО "СибСтройМонтаж" заключён договор аренды помещения, являющегося юридическим адресом общества. Настаивает, что услуги должны были оказываться лично. Считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Отрицает сам факт оказания услуг. Пояснил, что порядок допуска к электроустановкам установлен приказом по предприятию, допуск возможен только с обязательным участием главного энергетика. На вопрос имелась ли у истца возможность без осмотра объектов составить дефектную ведомость, затруднился ответить. Сообщил также, что 17 июня 2011 года сменилось руководство общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, а также письменные пояснения сторон, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр спорта" (заказчик) и ООО "СибСтройМонтаж" (подрядчик) 24.05.2011 заключён договор о предоставлении услуг N 96-цс (л.д. 13 - 16), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению пусконаладочных работ, испытаний и измерений параметров электрооборудования и аппаратов на объекте ОАО "Центр спорта" в объёме: локального сметного расчёта N 1 VIP-домик, ПНР электрических сетей; локального сметного расчёта N 2 Спорт-клуб, ПНР электрических сетей; локального сметного расчёта N 3 Гостевые домики, ПНР электрических сетей; локального сметного расчёта N 4 Гостиница "На 7 холмах", ПНР электрических сетей; локального сметного расчёта N 5 "Административно-хозяйственный комплекс", ПНР электрических сетей; локального сметного расчёта N 6 Фитнес-центр "Административно-хозяйственного здания, ПНР электрических сетей, подрядчик обязался оказать указанные в пункте 1.1 договора услуги собственной электролабораторией, результаты оформить в виде протоколов приёмо-сдаточных испытаний и измерений.

В локальных сметных расчетах (л.д. 17 - 28) стороны согласовали наименование, объём и стоимость подлежащих выполнению в рамках договора работ.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объёме, предусмотренном договором, и сдать выполненную работу по акту приёмки выполненных работ; передать заказчику всю необходимую документацию по выполненному объёму работ; по окончании работ представить заказчику акты о выполненных объёмах работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3); выполнять работы в соответствии с требованиями СНиП, ПУЭ, ПТЭЭП; обеспечить выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды.

В пункте 5.1 договора подрядчик принял на себя обязательства провести работы в следующие сроки: начало работ - 10.06.2011, завершение работ - окончание 3 квартала.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 500 000 руб. от цены договора. Окончательный расчёт с подрядчиком за выполненные работы заказчик производит в течении 10 банковских дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ и акта приёмки выполненных работ, но не позднее окончания четвёртого квартала (пункт 6.1 договора).

Аванс в размере 500 000 руб. перечислен заказчиком на расчётный счёт подрядчика, что подтверждается по платёжным поручением от 27.05.2011 N 544.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в соответствии с условиями заключённого договора подрядчиком в полном объёме и в установленные пунктом 5.1 договора сроки, а именно к окончанию 3 квартала 2011 года, произведены пусконаладочные работы, испытания и измерения параметров электрооборудования и аппаратов на объекте заказчика, что подтверждается протоколами испытаний.

Во исполнение обязанностей по извещению заказчика об окончании работ и представлению заказчику актов о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подрядчиком на юридический адрес заказчика 30.11.2011 направлено извещение об окончании работ с просьбой определить время и место для приёма-передачи выполненных работ, а именно протоколов испытаний, а также направлены акты и справка.

Поскольку ОО "Центр спорта" не исполнило своих обязательств по приёмке выполненных работ и подписанию актов, окончательные расчёты с подрядчиком до настоящего времени не произвело, ООО "СибСтройМонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого договора, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Договор N 96-цс от 24.05.2011 по юридической природе не является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, независимо от наименования сторон ("заказчик" и "подрядчик"). Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В данном случае предметом договора N 96-цс от 24.05.2011 является оказание исполнителем услуг по проведению пусконаладочных работ, испытаний и измерений параметров электрооборудования и аппаратов на объекте ООО "Центр спорта".

Обязательства исполнителя заключаются в совершении поименованных выше действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что по условиям пункта 1.2 договора ООО "СибСтройМонтаж" обязалось предоставить заказчику письменный результат работ в виде протоколов приёма-сдаточных испытаний и измерений, не меняет квалификации соглашения между истцом и ответчиком как договора на возмездное оказание услуг, поскольку главным в отношениях между ООО "Центр спорта" и исполнителем остается не форма, а содержание услуги -проверка работоспособности электрооборудования.

Оформление сторонами факта принятия работ путем подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 не свидетельствует о том, что заключённый между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В связи с чем договор, на положениях которого истец основывает свои требования, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приёмки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приёмке выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

По условиям пунктов 3.1, 7.2 договора N 96-цс от 24.05.2011 заказчик обязался принять участие в комиссии по приёмке-передаче результата выполненных работ, приёмка работ производится в течение 5 дней после получения заказчиком письменного извещения о готовности.

По выполнении пусконаладочных работ, испытаний и измерений параметров электрооборудования и аппаратов на объекте ООО "Центр спорта", предусмотренных договором, ООО "СибСтройМонтаж" направило в адрес ответчика письмо с просьбой определить время и место для приёма-передачи выполненных работ, сообщив его по телефону, а также подготовить к моменту приёма-передачи работ подписанные акты и справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 46). К данному письму исполнителем были приложены подписанные в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку названное письмо оставлено ответчиком без внимания, то в подтверждение факта оказания услуг ООО "СибСтройМонтаж" представлены заверенные копии: дефектной ведомости (л.д. 66-67): протокола электрических испытаний и измерений электроустановки; протоколов проверки наличия цепи между заземлителями и заземлёнными элементами, протоколов измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, обмоток электрических машин; протоколов измерения сопротивления основных заземлителей; протоколов проверки цепи "фаза-нуль" (проверка правильности выбора защиты в сети 380/220В с глухозаземлённой нейтралью); протоколов проверки срабатывания расцепителей автоматических выключателей (АВ); протоколов проверки срабатывания расцепителей 3* полюсных АВ; протоколов испытания устройства защитного отключения, составленных в отношении каждого из объектов, перечисленных в договоре и локальных сметах: дом N 1, дом N 2, дом N 3, дом N 4, дом N 5, дом N 6, дом N 7, Вип-дом, гостиница, спортклуб, АБК, Фитнес, прачечная; актов о приёмке выполненных работ от 24.08.2011 N 1, от 24.08.2011 N 2, от 24.08.2011 N 3, от 24.08.2011 N 4, от 24.08.2011 N 5, от 24.08.2011 N 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2011 N 1 на общую сумму 2 463 829 руб. 38 коп. (л.д. 33 - 45), подписанных истцом в одностороннем порядке.

В обоснование одностороннего подписания актов истец указывал, что указанные акты о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом, содержащем требование об определении ответчиком даты и времени передачи протоколов испытаний и результатов выполненных работ, в подтверждение изложенных доводов представил заверенные копии сопроводительного письма, почтовой квитанции, описи вложения (л.д. 46-50).

ООО "Центр спорта" ссылается на то, что указанные акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат в адрес ответчика истцом не направлялись, представленная в материалы дела заверенная копия описи вложений в почтовое отправление свидетельствует о направлении ООО "СибСтройМонтаж" извещения об окончании работ и актов о приемке выполненных работ по юридическому адресу самого истца: г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, д. 15.

Действительно, из представленной в материалы дела описи вложения (л.д. 47) следует, что получателем корреспонденции названо ООО "Центр спорта", между тем, адрес указан следующий: 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, д.15.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2012 N 1078 (л.д. 81-87) юридическим адресом ООО "Центр спорта" является: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 22/2.

Несмотря на то, что в описи вложения указан иной адрес, в материалы дела представлены копия конверта и копия уведомления (л.д. 49-50), из которых ясно следует, что письмо направлялось по юридическому адресу ответчика: г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 22/2.

Оригиналы указанных документов представлены на обозрение суда апелляционной инстанции и представителя ответчика в судебное заседание 15.08.2012. При вскрытии конверта установлено, что в него вложены сопроводительное письмо, акты формы КС-2 и справка формы КС-3 в 2-х экземплярах, подписанные исполнителем, по содержанию аналогичные актам и справке, имеющимся в материалах дела (л.д. 33-46).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты приёмки выполненных работ направлялись ООО "СибСтройМонтаж" по юридическому адресу ответчика.

Между тем, указанное письмо было возвращено с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения".

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Ответчиком не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

Мотивированного отказа от подписания актов ООО "Центр спорта" не заявило.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Утверждение ответчика о том, что исполнитель не обращался за получением пропуска к объектам и допуска к электрощитовым, такой пропуск не оформлялся и допуск не обеспечивался, следовательно, ООО "СибСтройМонтаж" не имело возможности провести предусмотренные договором испытания и измерения, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Так, ООО "Центр спорта" не доказало, что на территории комплекса в спорный период (май-август 2011 г.) был установлен и действовал пропускной режим, не представил на обозрение суда бланк выдаваемых пропусков, не опроверг пояснения представителя истца о том, что пропуск в помещения обеспечивался горничными по мере освобождения комнат, а обследование электрощитовых проводилось при участии главного энергетика комплекса. Также отсутствуют документы, свидетельствующие об обоснованности доводов заказчика, озвученных в заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2012, об организации в каждом из объектов на первом этаже поста охраны, а также о нахождении сотрудника полиции на территории спортивного комплекса.

Содержание дефектной ведомости (л.д. 66-67), а также протоколов измерений и испытаний, вопреки позиции ответчика, не позволяет прийти к выводу о возможности их составления без непосредственного нахождения исполнителя на объектах: "Гостевые домики N 1-7, Спортклуб, Гостиница, VIP-Домик, Прачечная, АБК, Фитнес ПНР электрических сетей", визуального осмотра помещений и проведения измерений и испытаний специальными приборами на объектах.

Ссылка ООО "Центра спорта" на то, что в 2008 г. ООО "СибСтройМонтаж" оказывало аналогичные услуги, вследствие чего могло лишь составить указанные документы на основе имеющихся у них ранее полученных сведений, несостоятельна.

Из представленных истцом договора N 800-цс от 10.12.2008, дефектной ведомости за период с 15.12.2008 по 25.01.2009 и исполнительной документации усматривается, что в 2008 г. ООО "СибСтройМонтаж" были произведены измерения и испытания только на следующих объектах: Гостевые домики, VIP-Домик и спортклуб.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2012 директор ООО "СибСтройМонтаж" Боб Н.М. пояснил, что, учитывая сложившиеся между сторонами отношения, так как ранее в 2008 г. общество оказывало ответчику аналогичные услуги, которые были приняты и оплачены, препятствий в проведении испытаний и измерений в рамках договора N 96-цс не чинилось, услуги были оказаны и дефектная ведомость передана энергетику комплекса непосредственно на его (комплекса) территории в июне 2011 г. Фактически измерения и испытания проводились в сроки, указанные в дефектной ведомости: с 16.06.2011 по 25.06.2011, то есть, в срочном порядке, так как работники проживали в комнатах, которые требовались для заселения. Так как оплата услуг не была произведена, в августе 2011 г. обществом были оформлены акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, и направлены в адрес заказчика. Пояснения директора общества о том, когда, кому и где были переданы результаты проведённых испытаний, и почему в актах и справках период оказания услуг обозначен как "с 01.08.2011 по 31.08.2011", являются объяснениями по фактическим обстоятельствам, то есть доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ, статья 81 АПК РФ). Содержание этого доказательства иными материалами дела не опровергнуто.

Документов, свидетельствующих об отсутствии для ООО "Центр Спорт" потребительской ценности оказанных истцом услуг не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Согласно положениям главы 3.6 ПТЭЭП "Методические указания по испытаниям электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей" сроки испытаний и измерений параметров электрооборудования и электроустановок определяет технический руководитель потребителя на основе приложения N 3 Правил с учётом рекомендаций заводских инструкций, состояния электроустановок и местных условий. Например, в соответствии с ПТЭЭП (приложение N 3) измерения сопротивления изоляции элементов электрических сетей проводятся в отношении электропроводки в особо опасных помещениях и наружных установках - 1 раз в год, в остальных случаях - 1 раз в 3 года.

Подписав в 2011 г. договор, ответчик намерен был получить услуги по проведению испытаний и измерений параметров электрооборудования и аппаратов на объектах спортивного комплекса (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Ранее договор на аналогичные услуги был подписан в 2008 г., то есть, за 3 года до заключения договора N 96-цс.

Доказательств того, что указанные измерения и испытания выполнены по заказу ООО "Центр Спорта" другим исполнителем, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что аванс по договору ответчиком был произведен в мае 2011 года, между тем, никаких претензий в отношении неисполнения обязательств по договору с требование возвратить аванс ООО "Центр спорта" не предъявляло.

Утверждение ответчика о том, что в августе 2011 г. в адрес исполнителя было направлено письмо об отказе от договора, не нашло подтверждения в материалах дела. Факт утери данного письма и доказательств его направления в адрес ООО "СибСтройМонтаж" также не доказан.

Представленное ответчиком письмо N 281/1 от 20.10.2011 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заявления заказчиком в одностороннем порядке отказа от договора N 96-цс от 24.05.2011, поскольку не представлены допустимые доказательства направления либо вручения данного письма ООО "СибСтройМонтаж". Вручение этого письма руководителю ООО "На семи холмах", с которым у ООО "СибСтройМонтаж" заключён договор аренды помещения, являющегося юридическим адресом общества, таковым не является. Доказательств того, что руководитель ООО "На семи холмах" уполномочен получать адресованную истцу корреспонденцию, не имеется.

В указанном письме в качестве основания отказа от договора ООО "Центр Спорта" ссылается на положения статьи 715 ГК РФ, тогда как право отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Более того, заявление ООО "Центр Спорта" в октябре 2011 г. отказа от договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как фактически услуги были оказаны исполнителем в июне 2011 г., то есть, до составления письма N 281/1, и, соответственно, подлежат оплате заказчиком.

Доводы ответчика о том, что услуги должны были оказываться лично исполнителем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По условиям пункта 1.2 договора ООО "СибСтройМонтаж" обязалось оказать услуги собственной электролабораторией.

Привлечение ООО "СибСтройМонтаж" к оказанию услуг ЗАО "Наладка Сибэлектромонтаж" по договору N 111 от 25.05.2011 не свидетельствует о том, что услуги оказаны исполнителем не собственной лабораторией. Как пояснил в заседании суда директор ООО "СибСтройМонтаж", ввиду отсутствия в июне 2011 г. достаточного количества работников для выполнения испытаний и измерений, к оказанию услуг было привечено ЗАО "Наладка Сибэлектромонтаж", однако измерения и испытания проводились приборами и оборудованием, принадлежащими исполнителю.

Кроме того, результаты измерений и испытаний, зафиксированные в дефектной ведомости, составленной ЗАО "Наладка Сибэлектромонтаж", получены заказчиком, доказательства, свидетельствующие об оказании услуг ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, позицию ответчика, высказывающего лишь несогласие с доводами и представленными истцом доказательствами, при этом, не представляющего в подтверждение своих возражений в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции была предоставлена ООО "Центр спорта" возможность формирования своей позиции по делу и сбора доказательств в её обоснование, суд полагает неразумной и необоснованной.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта надлежащего оказания ООО "СибСтройМонтаж" оказания услуг по договору.

Поскольку доказательств оплаты в полном объёме оказанных истцом по договору услуг не представлено, то с ООО "Центр спорта" подлежит взысканию задолженность в размере 1 936 829 руб. 38 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основание для отмены решения суда.

Обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "СибСтройМонтаж" - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2012 по делу N А75-2270/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр спорта" (ОГРН 1118601000385, ИНН 8601043395) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" (ОГРН 1038600002066, ИНН 8601020310) 1 936 829 руб. 38 коп. основной долг, 34 368 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Е.Н. Кудрина