Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 08АП-4954/13

город Омск

23 июля 2013 г.

Дело N А75-2270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4954/2013) общества с ограниченной ответственностью "Центр спорта" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2013 по делу N А75-2270/2012 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" о взыскании расходов на оплату представителя в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" (ОГРН: 1038600002066) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр спорта" (ОГРН: 1118601000385) о взыскании 1 936 829 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СибСтройМонтаж" - Козловская О.В. по доверенности б/н от 25.12.2012,

от ООО "Центр спорта" - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" (далее - ООО "СибСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Центр спорта" (далее - ООО "Центр спорта", ответчик) с иском о взыскании 1 936 829 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2012 по делу N А75-2270/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда от 26.04.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 1 936 829 руб. задолженности, 34 368 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 оставлено без изменения.

12.03.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (т. 5 л.д. 50-51).

Определением арбитражного суда от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и несоразмерным объёму оказанных услуг, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает стоимость аналогичных услуг адвокатов в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Тюменской области. По мнению ответчика, разумные расходы по оплате услуг представителя по ведению данного дела соответствуют денежной сумме в пределах от 50 000 руб. до 70 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись судебные издержки истца, понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Обращение истца в суд с заявлением о взыскании судебных издержек обусловлено наличием вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 22.08.2012, которым удовлетворены исковые требования ООО "СибСтройМонтаж".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса считает, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции от 11.04.2013 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, судебный акт суда апелляционной инстанции, оставленный без изменения судом кассационной инстанции, принят в пользу истца.

Следовательно, судебные расходы истца, понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ должны быть возложены на ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил в материалы дела заверенные копии договора с ООО "Юридическая компания "Фавор" (исполнитель) об оказании юридических услуг от 20.02.2012 (т. 5, л.д. 56 - 57), акта выполненных работ от 30.11.2012 (т. 5, л.д. 58), платёжных поручений от 17.04.2012 N 163 на сумму 50 000 руб. (т. 5, л.д. 59), от 01.02.2013 N 38 на сумму 30 000 руб. (т. 5, л.д. 60), от 04.02.2013 N 39 на сумму 120 000 руб. (т. 5, л.д. 61), приказов (распоряжений) о приёме Козловской О.В. и Усольцевой М.В. на работу в ООО "Юридическая компания "Фаворит" (т. 5, л.д. 62 - 63).

Из содержания указанных документов следует, что между истцом и ООО "Юридическая компания "Фаворит" заключён договор, предметом которого выступало представление интересов истца в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по взысканию с ответчика основной задолженности по договору о предоставлении услуг N 96-цс от 24.05.2011, а в случае необходимости - в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 200 000 руб.

Размер фактических оказанных услуг в сумме 200 000 руб. подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., поскольку такая сумма является разумной и действительно обоснованной исходя из специфики ведения данного дела.

Суд первой инстанции при определении указанного размера судебных расходов учёл невысокую сложность рассмотренного спора, длительность судебного разбирательства, объём дополнительных доказательств, а также представленные в дело расценки стоимости услуг адвокатов в Ханты-Мансийского автономном округе-Югры и Тюменской области в судебных заседаниях по делу.

Объективных оснований для уменьшения документально подтверждённых расходов на оплату юридических услуг, понесённых истцом, суд апелляционной инстанции не находит.

Явно чрезмерными данные расходы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются, учитывая, что ответчик в своей апелляционной жалобе не опроверг выводы суда первой инстанции о взыскании именно 100 000 руб. судебных расходов.

Доводы жалобы ответчика фактически аналогичны доводам его возражений на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представленных в суд первой инстанции (т. 5, л.д. 71-74), которые судом первой инстанции уже были учтены при вынесении обжалуемого определения.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится доводов, обосновывающих несогласие ответчика с обжалуемым определением, а именно: с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Доводов, опровергающих обоснованность взысканного судом первой инстанции размера расходов в сумме 100 000 руб., ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с чем исключается возможность проверить судом апелляционной инстанции обоснованность доводов жалобы против определения суда от 11.04.2013.

Поэтому апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции признается необоснованной и как следствие не подлежащей удовлетворению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих собственных возражений).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда от 11.04.2013.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2013 по делу N А75-2270/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина