Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф04-5556/12 по делу N А27-9823/2012

г. Тюмень

5 декабря 2012 г.

Дело N А27-9823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Шабалковой Т.Я.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" на постановление от 26.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-9823/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (650991, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 4, ИНН 4205028501, ОГРН 1024200720048) к открытому акционерному обществу Банк ВТБ (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании договора недействительным, взыскании 29 000 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Промс".

В заседании принял участие представитель открытого акционерного

общества Банк ВТБ - Захаров А.А. по доверенности от 16.07.2012 N 350000/1362-Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - ООО "Кузбассдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ) о признании недействительным договора поручительства от 17.12.2010, заключенного в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Промс" (далее - ООО "Промс") по договору займа от 17.12.2010, а также о возмещении реального ущерба в размере 29 000 000 руб., составляющих сумму, выплаченную по договору займа.

Определением от 10.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промс".

Определением от 18.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу N А27-9823/2012 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения Центральным районным судом города Кемерово уголовного дела по обвинению Лебедева Вячеслава Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступления приговора в законную силу.

Постановлением от 26.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 18.07.2012 отменено. Дело N А27-9823/2012 направлено в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, поданных в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Кузбассдорстрой" просит постановление от 26.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 18.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, содержание обвинения работника ОАО Банк ВТБ, руководителя его филиала в городе Кемерово, Лебедева В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о прямой относимости выводов, которые должны быть установлены по уголовному делу, к предмету и основаниям рассматриваемого в рамках дела N А27-9823/2012 требования.

По мнению общества, объективно невозможно рассматривать настоящее арбитражное дело до разрешения уголовного дела по обвинению В.Ю. Лебедева в совершении преступлений, предусмотренных часть 4 статьи 159, частью 2 статьи 201 УК РФ, рассматриваемого Центральным районным судом г. Кемерово.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству, поскольку обстоятельствами, установленными приговором суда и могущими повлиять на рассмотрение дела N А27-9823/2012, является совершение договора поручительства от 17.12.2010 и подписание его В.Ю. Лебедевым. Однако названные обстоятельства уже были предметом рассмотрения и оценки арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу N А27-5418/2011.

По мнению ОАО Банк ВТБ, обстоятельства, которые могли быть установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другому делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 АПК РФ должны быть приняты арбитражным судом по делу N А27-9823/2012 без какой-либо дополнительной проверки.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя ОАО Банк ВТБ, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения спора о признании недействительным договора поручительства от 17.12.2010, а также о возмещении реального ущерба, до рассмотрения Центральным районным судом города Кемерово уголовного дела по обвинению Лебедева В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вступления приговора в законную силу.

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение не содержит конкретного обоснования необходимости приостановления производства по делу N А27-9823/2012 до рассмотрения Центральным районным судом города Кемерово уголовного дела по обвинению Лебедева В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступления приговора в законную силу.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими нормам процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ - арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 147 АПК РФ - о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Из положений статьи 185 АПК РФ следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанных норм процессуального права суд первой инстанции в определении о приостановлении производства по делу от 18.07.2012 не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела N А27-9823/2012 до рассмотрения Центральным районным судом города Кемерово уголовного дела по обвинению Лебедева В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступления приговора в законную силу; не указал, в чем конкретно может выражаться преюдициальность либо противоречивость судебных актов, принятых по указанным делам.

Соответственно, суд первой инстанции не установил и не отразил в обжалуемом судебном акте, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между вышеназванными делами, какие процессуальные или материальные последствия для разбирательства дела N А27-9823/2012 повлечет рассмотрение Центральным районным судом города Кемерово уголовного дела по обвинению Лебедева В.Ю.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А27-5418/2011 арбитражными судами установлено, что у управляющего филиалом банка в городе Кемерово Лебедева В.Ю. отсутствовали полномочия на заключение договора поручительства от 17.12.2010, что явилось основанием для отказа в иске к представляемому - ОАО Банк ВТБ. Действия по подписанию Лебедевым В.Ю. договора поручительства в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не создали правовых последствий для ОАО Банк ВТБ, а породили обязанность Лебедева В.Ю. исполнять договор поручительства лично.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление от 26.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.

Нормы процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9823/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Т.Я. Шабалкова О.Ю. Черноусова