Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 07АП-8096/12

г. Томск

18 апреля 2013 г.

Дело N А27-9823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.А. Сырбо по дов. от 09.01.2013,

от ответчика: Б.М. Поцхверия по дов. от 20.02.2013,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбассдорстрой" (07АП-8096/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2012 по делу N А27-9823/2012 (судья О.П. Конева) по иску ООО "Кузбассдорстрой" (ИНН 4205028501, ОГРН 1024200720048) к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), при участии третьих лиц - ООО "Промс", Лебедева Вячеслава Юрьевича о признании договора недействительным и взыскании 29 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузбассдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.14-17, т.3), к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее ОАО Банк ВТБ) о признании недействительным договора поручительства, заключенного 17.12.2010 между истцом и ответчиком, как совершенного под влиянием обмана и взыскании 29 000 000 руб. в счет возмещения реального ущерба.

Определениями суда от 10.05.2012, от 29.11.2012 (л.д.90-91, т.1, 17-19, т.7) к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промс", Лебедев Вячеслав Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 28.12.2012 (резолютивная часть объявлена 21.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кузбассдорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, перейдя к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для производства в суде первой инстанции, производство по делу приостановить до разрешения уголовного дела по обвинению Лебедева В.Ю. в совершении преступлений; при отсутствии оснований для приостановления производства по делу, решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что:

- в нарушение норм АПК РФ обжалуемое решение не содержит оценки доводов истца о применении к обстоятельствам спора правила ответственности работодателя за действия работника, предусмотренного п.1 ст.1068 ГК РФ;

- судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, поскольку выводы по уголовному делу относительно совершения Лебедевым В.Ю. обманных действия от имени Банка и в ходе выполнения им служебных обязанностей, а также действия направленные на причинение вреда истцу, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела ;

- судом неправильно определен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки; кроме того, судом не было учтено, что к требованию, основанному на п.1 ст.1068 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности;

- применение судами ст.183 ГК РФ к договору поручительства от 17.12.2010 в рамках рассмотрения дела N А27-5418/2011, не исключает рассмотрение по существу и удовлетворение требований, основанных на квалификации спорного договора как недействительной сделки, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ;

- выдержки из материалов уголовного дела подтверждают факты, свидетельствующие о том, что обману, которым сопровождалось заключение спорного договора поручительства, способствовала совокупность противоправных действий и бездействий ряда сотрудников Банка (как филиала, так и головной организации), что должно быть квалифицировано как обман со стороны самого ответчика;

- наличие у Лебедева В.Ю. полномочий должностного лица Банка, которым его наделил сам ответчик, создали условия доверия, которое истец испытывал именно к Банку, и которое оказалось обманутым действиями должностного лица Банка; кроме того, статус Лебедева В.Ю. как работника Банка, является одним из квалифицирующих признаков при применении нормы п.1 ст.1068 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на удовлетворении.

ОАО Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав, в том числе на то, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной договора поручительства от 17.12.2010 и не заключал указанный договор, вследствие чего не может рассматриваться как сторона сделки, от которой исходил обман в момент ее заключения, и как лицо, на которое могут быть возложены последствия совершения сделки. Срок исковой давности истек тогда, когда закончился срок исполнения сделки. У управляющего филиалом Банка в г. Кемерово Лебедева В.Ю. отсутствовали полномочия на заключение спорного договора поручительства и в круг его служебных (должностных) обязанностей не входило совершение тех действий, которые, по мнению истца, являются обманом со стороны Банка. Ответчик не имеет какой-либо незаинтересованности в заключении договора поручительства от 17.12.2010, что в свою очередь исключает наличие обмана, направленного на совершение сделки.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-22396/2012 по иску ООО "Кузбассдорстрой" к ОАО Банк ВТБ, при участии третьих лиц - ОО "Промс", Лебедева В.Ю. о взыскании 29 000 000 руб. по банковской гарантии.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против его удовлетворения, отказал в приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ (отсутствие между настоящим делом и делом N А27-22396/2012 необходимой правовой связи, обуславливающей невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, до разрешения указанного истцом дела).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.12.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между ООО "Кузбассдорстрой" (займодавец) и ООО "Промс" (заемщик) был заключен договором займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 29 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты (3% годовых) за пользование денежными средствами в срок до 31.12.2010 (л.д.23-24, т.1).

В обеспечение обязательств заемщика по возврату суммы займа по договору от 17.12.2010, между ООО "Кузбассдорстрой" (займодавец) и ОАО Банк ВТБ (поручитель) был подписан договор поручительства от 17.12.2010 (л.д.21-22, т.1).

В связи с отсутствием со стороны заемщика, а также поручителя действий по возврату суммы займа, ООО "Кузбассдорстрой" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ООО "Промс" и ОАО Банк ВТБ задолженности по договору займа от 17.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011 по делу N А27-5418/2011 в удовлетворении иска ООО "Кузбассдорстрой" к ОАО Банк ВТБ отказано. При этом судом был сделан вывод о том, что от имени Банка договор займа был подписан управляющим филиала Лебедевым В.Ю. при отсутствии у последнего соответствующих полномочий на заключение данной сделки (л.д.60-66, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 1383/12/34/42 от 09.02.2012 исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО "Промс" на основании исполнительного листа по делу N А27-5418/2011, было окончено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.25, т.1).

Полагая, что договор поручительства от 17.12.2010 был заключен под влиянием обмана, ООО "Кузбассдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства недобросовестных, умышленных действий со стороны ответчика, направленных на введение истца в заблуждение и повлекших совершение им оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

На основании п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, свидетельствующих о заключении договора поручительства от 17.12.2010, вследствие введения ОАО Банк ВТБ истца в заблуждение относительно характера сделки, ее условий, личности контрагента, предмета, других обстоятельствах, влияющих на решение о заключении сделки, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как установлено судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу N А27-5418/2011, Лебедев В.Ю. при подписании договора поручительства от 17.12.2010, обладал полномочиями на заключение договоров поручительства лишь в обеспечение кредитных сделок, совершаемых Банком на основании решений органов управления банка при условии предоставления выписки из протокола заседания соответствующего компетентного органа банка/заверенного главной печатью приказа банка. Факт превышения полномочий представителя при совершении сделки и отсутствие доказательств последующего одобрения сделки представляемым является основанием для отказа в иске к представляемому. Приняв во внимание отсутствие у Лебедева В.Ю. статуса органа юридического лица, учитывая недоказанность полномочий Лебедева В.Ю. на заключение договора поручительства от 17.12.2010 от имени ОАО Банк ВТБ и неподтвержденность одобрения ОАО Банк ВТБ указанной сделки, суд кассационной инстанции признал правомерным отказ в иске к банку.

Согласно представленной ОАО Банк ВТБ в материалы дела копии доверенности N 350000/179-Д от 05.02.2010, содержащийся в ней пункт 2, не соответствует пункту 2 доверенности, копия которой была передана Лебедевым В.Ю. ООО "Кузбассдорстрой" при заключении договора поручительства, который наделяет управляющего филиалом Банка полномочиями на заключение договоров поручительства в обеспечение кредитных соглашений, заключенных на основании решений указанных в пункте 1 органов управления Банка и при условии предоставления выписки из протокола заседания соответствующего компетентного органа Банка, заверенных главной печатью Банка (л.д.85-87, т.1).

Подлинник доверенности N 350000/179-Д от 05.02.2010, копия которой была передана Лебедевым В.Ю. ООО "Кузбассдорстрой" при заключении договора поручительства, при рассмотрении настоящего дела суду не представлен, как и не представлено документов, подтверждающих выдачу ответчиком такой доверенности.

Следуя п.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.2 ст.183 ГК РФ).

Какие-либо документы, либо сведения, свидетельствующие о том, что ОАО Банк ВТБ своими действиями в последующем одобрил заключение договора поручительства от 17.12.2010 или в целом обеспечение от своего имени обязательства заемщика по договору займа от 17.12.2010, в материалах дела не имеются.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор поручительства следует считать заключенным от имени Лебедева В.Ю. и в его интересах.

Поскольку факты, необходимые для применения положений ст.179 ГК РФ (сокрытие ответчиком существенных обстоятельств сделки, сообщение заведомо недостоверных сведений о ее предмете и т.п.) при рассмотрении настоящего дела не установлены, довод подателя апелляционной жалобы о том, что применение судами по делу N А27-5418/2011 ст.183 ГК РФ к договору поручительства от 17.12.2010, не исключает рассмотрение и удовлетворение исковых требований, основанных на иной квалификации спорного договора, подлежит отклонению,.

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы о том, что представленные истцом выдержки из материалов уголовного дела, подтверждают совокупность противоправных действий и бездействий ряда сотрудников Банка (как филиала, так и головной организации), способствовала обману, которым сопровождалось заключение спорного договора поручительства, что должно быть квалифицировано как обман со стороны самого ответчика.

По правилам ч.4 ст.69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае приговор суда по уголовному делу, устанавливающий виновные и корыстные действия ОАО Банк ВТБ по заключению спорного договора поручительства, отсутствует.

Из представленных в материалы дела обвинительного заключения по обвинению Лебедева В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ, и протокола допроса подозреваемого от 10.08.2011 (л.д.18-41, 49-69, т.4) не следуют обстоятельства заключения Лебедевым В.Ю. спорного договора поручительства именно в результате указаний вышестоящих сотрудников Банка, как сделки (прямо либо косвенно) обеспечивающей интересы ОАО Банк ВТБ.

Напротив, постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.09.2011 ОАО Банк ВТБ признан потерпевшим по уголовному делу N 11000085 (л.д.144-147, т.1). К тому же, согласно содержанию данного постановления, перечисленные клиентами, по указаниям Лебедева В.Ю. денежные средства, в том числе 29 000 000 руб. от ООО "Кузбассдорстрой", Лебедев В.Ю. использовал по своему усмотрению, не возвратил, причинил клиентам Банка имущественный вред и возложил тем самым на ОАО Банк ВТБ ответственность по оформленным Лебедевым В.Ю. на Банк гарантийным обязательствам, что причинило правам и интересам ОАО Банк ВТБ существенный вред и создало условия для наступления тяжких последствий.

Совершение Лебедевым В.Ю. оспариваемой сделки без соответствующего поручения от имени ОАО Банк ВТБ, а также с превышением данным лицом своих должностных полномочий управляющего филиалом, зафиксирован актом проверки деятельности филиала ОАО Банк ВТБ в г. Кемерово (л.д.46-48, т.4).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

Между тем, доказательств того, что договор поручительства от 17.12.2010 был заключен Лебедевым В.Ю. в результате своих должностных обязанностей управляющего филиала ОАО Банк ВТБ, либо заключение подобного рода сделок входило в круг его должностных полномочий, в материалах дела нет.

С учетом изложенного, апелляционным судом не принимаются ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что наличие у Лебедева В.Ю. полномочий должностного лица Банка, которым его наделил сам ответчик, создали условия доверия, которое истец испытывал именно к Банку, и которое оказалось обманутым действиями должностного лица Банка.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлен сокращенный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию, согласно данной норме закона, начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заключая договор поручительства от 17.12.2010, истец не был ограничен либо лишен свободой выбора и имел реальную возможность проверить полномочия управляющего филиала Лебедева В.Ю. на заключение спорного договора от имени Банка, следовательно, исчисляя срок исковой давности с даты заключения договора (17.12.2010) до момента подачи иска (13.04.2012), данный срок является пропущенным.

При отсутствии оснований для применения положений ст.1068 ГК РФ, признается несостоятельным довод подателя жалобы о том, что судом неправильно определен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К тому же, срок исковой давности был применен судом к требованию в части возмещения реального ущерба на основании п.2 ст.179 ГК РФ, а не п.1 ст.1068 ГК РФ.

По условиям как основного договора займа от 17.12.2010, так и договора поручительства от 17.12.2010, срок исполнения обязательств по возврату заемных средств истек - 31.12.2010, однако ООО "Кузбассдорстрой", не получив надлежащего исполнения, должную внимательность и осмотрительность которые требуются от участников гражданского оборота не проявило, к поручителю за разъяснением возникшей ситуации не обратилось.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, на неправомерность которого ссылается податель жалобы, не нарушает положений АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Оставляя без удовлетворения ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения Центральным районным судом г. Кемерово уголовного дела по обвинению Лебедева В.Ю. в совершении преступлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных в п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, необходимых для совершения данного процессуального действия.

В данном случае в материалах дела представлены необходимые и достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.

Приостановление настоящего дела до момента рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела по обвинению Лебедева В.Ю. в совершении преступлений, без наличия конкретных и безусловных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и как следствие нарушение прав и законных интересов участников настоящего спора.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено

Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не содержит оценки судом всех доводов истца.

В мотивировочной части решения, на основании ст. 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2012 по делу N А27-9823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова