Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 07АП-8096/12

г. Томск

26 сентября 2012 г.

Дело N А27-9823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: В. А. Александров, ордер N 570 от 19.09.2012 года

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2012 года о приостановлении производства

по делу N А27-9823/2012 (судья О. П. Конева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой"

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество)

о признании договора недействительным, взыскании 29 000 000 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - ООО "Кузбассдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании недействительным согласно статье 179 ГК РФ договора поручительства от 17.12.2010 года, заключенного в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Промс" (далее - ООО "Промс") по договору займа от 17.12.2010 года, а также о возмещении реального ущерба в размере 29 000 000 рублей, составляющих сумму, выплаченную по договору займа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Промс".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 года приостановлено производство по делу N А27-9823/2012 до рассмотрения Центральным районным судом г.Кемерово уголовного дела по обвинению Вячеслава Юрьевича Лебедева в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 201 УК РФ, вступления приговора в законную силу.

Не согласившись с определением от 18.07.2012 года, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

ООО "Кузбассдорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить определение от 18.07.2012 года без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по делу N А27-9823/2012, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотреть спор о признании недействительным договора поручительства от 17.12.2010 года, а также о возмещении реального ущерба, до рассмотрения Центральным районным судом г.Кемерово уголовного дела по обвинению Вячеслава Юрьевича Лебедева в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 201 УК РФ, вступления приговора в законную силу.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу N А27-9823/2012 согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, речь идет о том, что решение по делу, рассматриваемому другим судом, будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ - объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения другого спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, имеющее отношение к участвующим в нем лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Приостанавливая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд не привел необходимого и достаточного обоснования того, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела N А27-9823/2012 до рассмотрения Центральным районным судом г.Кемерово уголовного дела по обвинению Вячеслава Юрьевича Лебедева в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 201 УК РФ, вступления приговора в законную силу, не указал, в чем конкретно может выражаться преюдициальность либо противоречивость судебных актов, принятых по указанным делам.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при приостановлении производства по делу не установлены основания для такого приостановления, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 185 АПК РФ определение суда первой инстанции должно содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. Однако оспариваемое определение не содержит конкретного обоснования необходимости приостановления производства по делу N А27-9823/2012 до рассмотрения Центральным районным судом г.Кемерово уголовного дела по обвинению Вячеслава Юрьевича Лебедева в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 201 УК РФ, вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос о приостановлении производства по делу подлежит направлению в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2012 года о приостановлении производства по делу N А27-9823/2012 отменить.

Направить вопрос о приостановлении производства по делу N А27-9823/2012 в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Н. В. Марченко Т. В. Павлюк