Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф04-5105/12 по делу N А45-867/2009

г. Тюмень

21 ноября 2012 г.

Дело N А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" Клемешова Олега Владимировича на определение от 17.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-867/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Никитина, 20, 400, ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска на ненадлежащее исполнение Клемешовым О.В. обязанностей конкурсного управляющего.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" Клемешова О.В. - Ивлев А.С. по доверенности от 17.01.2012.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Клемешовым Олегом Владимировичем (далее - Клемешов О.В., заявитель) обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (далее - должник, ОАО "Тесь"), выразившееся: в необоснованном и нецелесообразном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, в том числе специалистов одного профиля, что противоречит требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

в непредставлении конкурсным управляющим отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве; в непредставлении уполномоченному органу как конкурсному кредитору в деле о банкротстве должника для ознакомления документов, подтверждающих сведения, указанные в отчёте; в нарушении предусмотренного статьёй 134 Закона о банкротстве порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 17.07.2012 заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение Клемешовым О.В. своих обязанностей, выразившееся в необоснованном и нецелесообразном привлечении специалистов, в том числе - одного профиля, для обеспечения своей деятельности, в непредставлении уполномоченному органу для ознакомления документов, подтверждающих сведения, указанные в отчёте, в нарушении порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого определения не проверялись в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и её возвратом заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Клемешов О.В. просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал в полном объёме изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 17.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "Тесь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.08.2009 конкурсным управляющим должником утверждён Клемешов О.В.

В ходе конкурсного производства должника для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены специалисты, общий размер вознаграждения которых составил 3 415 050,36 руб. Согласно отчёту конкурсного управляющего расходы по оплате услуг указанных специалистов погашаются за счёт имущества должника.

ФНС России, указывая на то, что Клемешов О.В. при привлечении специалистов злоупотребляет предусмотренными пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве правами и нарушает права уполномоченного органа как кредитора, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счёт средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведённых расходов и их размера.

Заключение конкурсным управляющим договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 91.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённых лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Анализируя перечень привлечённых Клемешовым О.В. специалистов, виды оказываемых ими услуг, а именно: бухгалтерские услуги, проведение инвентаризации, сдача документов в архив, составление реестра дебиторской и кредиторской задолженности, выдача справок, хранение архивной документации, снятие и постановка транспортных средств на учёт, юридические услуги, экономические услуги, арбитражный суд пришёл к выводу, что фактически виды услуг дублируют обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В нарушение вышеуказанных норм, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты одного профиля, а именно: несколько бухгалтеров, специалистов, исполняющие обязанности бухгалтера, юристов, что является экономически нецелесообразным, так как фактически конкурсный управляющий ОАО "Тесь" возложил на привлечённых специалистов выполнение обязанностей конкурсного управляющего, а за собой оставил лишь право контролировать их деятельность.

Доказательств того, что для целей конкурсного производства необходимо было заключение договоров с бухгалтерами Колчановой Л.А. и Лучинкиной Г.Н., архивариусом Колчановой Т.Н., специалистами Захаренко Г.И., Гарфутдиновым А.Х. (юридические услуги), специалистом Ивлевым А.С., юристом Ульрих В.Г не представлено.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 27.04.2012 имущество должника в ходе конкурсного производства реализовано в полном объёме. Остаток денежных средств на расчётном счёте и в кассе должника составляет 13 131,84 руб. На расчётный счёт должника в ходе конкурсного производства поступили денежные средства в размере 38 860 795,05 руб. Остаток денежных средств на расчётном счёте и в кассе по состоянию на 27.04.2012 составляет 0,00 руб.

Из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 27.04.2012 следует, что размер расходов на процедуру банкротства должника составил 38 873 926,89 руб., в том числе на привлечённых специалистов - 3 415 050,36 руб. Размер непогашенных требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 104 098 000 руб.

Таким образом, имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в том числе требований уполномоченного органа.

В этой связи арбитражный суд правомерно пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий Клемешов О.В., злоупотребляя предусмотренным статьёй 20.3 Закона о банкротстве правом привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, увеличивает судебные расходы на процедуру банкротства ОАО "Тесь", тем самым нарушает право уполномоченного органа как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника на соразмерное удовлетворение требований.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, являющегося обоснованным и законным, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-867/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова