Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф04-5333/12 по делу N А45-12392/2012

г. Тюмень

28 ноября 2012 г.

Дело N А45-12392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на решение от 27.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 01.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А45-12392/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16, ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Полякова Ю.В. по доверенности от 01.08.2011;

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Юшкова С.А. по доверенности от 28.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" 02.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", железная дорога, перевозчик) о взыскании 50 675 рублей 71 копейки убытков в связи с восстановлением лакокрасочного покрытия котлов цистерн.

Требование грузополучателя мотивировано возмещением расходов по восстановлению лакокрасочного слоя котлов цистерн, нарушенного при перевозке вагонов вследствие нанесения рисунков "граффити".

Решением от 27.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по перевозке вагонов, которые не могут быть использованы для перевозки груза в связи с необходимостью восстановления знаков опасности.

Постановлением от 01.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что нанесение рисунков не является повреждением технического состояния вагонов и не может подтверждаться актами общей формы.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 105, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

По утверждению ответчика, нанесение рисунков граффити на вагоны согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 18.12.2009 N 2623р, не является повреждением и не влияет на техническое состояние этих вагонов. Отсутствие актов формы ВУ-25 о повреждении вагонов исключает признание актов общей формы от 16.05.2011 в качестве допустимого доказательства согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании настаивает на принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

ООО "Газпромтранс" в отзыве отклонил кассационную жалобу ОАО "РЖД". Истец указал, что нанесение граффити относится к технической непригодности вагонов, подтвержденной перевозчиком при составлении акта общей формы.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромтранс" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 в адрес ООО "Газпромтранс" (грузополучателя) на станцию Копылово Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по транспортным железнодорожным накладным от 07.05.2011 N 00782761, 00782758 прибыли порожние вагоны N 50015627, 5006088.

В актах общей формы (ГУ-23) от 16.05.2011 зафиксировано повреждение лакокрасочного слоя котлов этих вагонов (наличие рисунков "граффити") и указано на непригодность этих вагонов под налив в связи с необходимостью полной покраски котлов для восстановления знаков опасности.

Согласно заключенному с подрядчиком (ЗАО "Нефтетранспорт") подрядному договору от 24.11.2004 N НТ/ГПТ-241104 проведены работы по восстановлению повреждений нарушенного лакокрасочного слоя котлов, стоимость которых в сумме 50 675 рублей 71 копейка согласно счету-фактуре от 19.05.2011 и акту о приемке выполненных работ от 19.05.2011 оплачена ООО "Газпромтранс" платежным поручением от 06.06.2011 N 5546.

Поскольку ОАО "РЖД" отклонило претензию от 06.06.2011 N 13П/4548 об оплате указанных расходов, ООО "Газпромтранс" на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило требование о взыскании 50 675 рублей 71 копейки убытков.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков должны быть доказаны наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Обязательства по перевозке грузов, а также иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам главы 40 ГК РФ регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784).

В данном случае ответственность перевозчика (статья 793 ГК РФ) связана с ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению сохранности перемещаемых вагонов получателя.

Из содержания статьи 105 Устава вытекает обязанность перевозчика при повреждении принадлежащих грузополучателям вагонов, их узлов и деталей по ремонту либо возмещению владельцу вагонов стоимости ремонта или фактической стоимости поврежденных вагонов.

Раздел II Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, определяет требования к цистернам и бункерным полувагонам, согласно которым правильность окраски котла и нанесения на нее владельцем (арендатором) специальных надписей и трафаретов, знаков опасности и отличительной окраски, является необходимыми условиями для допуска вагона в эксплуатацию.

Статьей 119 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пункт 6.1 Правил N 45 указывает на составление акта о повреждении вагона (форма ВУ-25) при повреждении вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря.

Акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется перевозчиком при участии грузополучателя и лиц, виновных в повреждении вагона.

Однако невыполнение ответчиком обязанности по составлению акта о повреждении вагона не может лишить права истца требовать возмещения стоимости ремонта вагона при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях.

Вместе с тем, пункт 3.1. Правил N 45 предусматривает составление акта общей формы (форма ГУ-23) на станциях для удостоверения обстоятельств обнаружения в пути следования неисправности (повреждения) вагонов, контейнеров, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов и других случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 31 постановления от 06.10.2005 N 30, следует, что документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Следовательно, при отсутствии составленных перевозчиком (ОАО "РЖД") актов повреждения вагона формы ВУ-25 суд первой инстанции сделал правомерный вывод о фиксации обстоятельств повреждения вагонов в актах общей формы (форма ГУ-23) от 16.05.2011.

Оценив собранные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновных действиях ОАО "РЖД" и наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у ООО "Газпромтранс" убытками - реальным ущербом вследствие затрат по покраске котлов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ удовлетворил иск ООО "Газпромтранс" о взыскании с ОАО "РЖД" 50 675 рублей 71 копейки убытков.

Решение суда первой инстанции о взыскании убытков обоснованно поддержано судом апелляционной инстанции.

Приведенный заявителем довод о недопустимости принятия в качестве доказательств актов общей формы от 16.05.2011 не соответствует содержанию указанных норм материального права.

Утверждение о том, что зафиксированные повреждения вагонов не влияют на их техническое состояние, противоречит установленным обстоятельствам дела о выведении этих вагонов из эксплуатации.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения об отказе удовлетворении иска подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12392/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина