Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 07АП-5231/12

г. Томск

01 августа 2012 г.

Дело N А45-12392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляковой Ю.В. по дов. N 491/11 от 01.08.2011,

от ответчика: Колыбалова С.В. по дов. от 28.12.2011, Юшковой С.А. по дов. от 28.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2012 по делу N А45-12392/2012 (судья Бычкова О.Г.) по иску ООО "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 50 675,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") 50 675,71 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2012 (резолютивная часть объявлена 25.04.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь, в том числе на то, что: - нанесение граффити на вагоны не является повреждением, так как рисунки граффити никак не влияют на техническое состояние вагонов; представленные истцом акты общей формы от 16.05.2011 удостоверяют лишь обстоятельство нанесения рисунков граффити на вагоны, но не удостоверяют факт повреждения вагонов, их причину; - представленные истцом акты общей формы от 16.05.2011 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данный акт может быть составлен лишь при обстоятельствах, предусмотренных п.6.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом; - в материалах дела отсутствует акт формы ВУ-25 и доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за повреждение вагонов, предусмотренной ст.105 УЖТ РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

ООО "Газпромтранс" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, указав на то, что акт общей формы может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим факт повреждения вагона (нанесение рисунка граффити), при этом следует учесть, что истец обращался к ответчику с требованием о составлении актов формы ВУ-25, однако последний уклонился от их составления; спорные вагоны приняты ответчиком к перевозке, следовательно, переданы перевозчику в надлежащем состоянии, позволяющим осуществлять их безопасную эксплуатацию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.04.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 16.05.2011 в адрес грузополучателя - ООО "Газпромтранс" на станцию Копылово Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" прибыли порожние вагоны N 50015627, N 5006088, находящиеся в собственности истца или привлеченные для перевозки грузов (транспортные железнодорожные накладные N00782761, N00782758 от 07.05.2011 л.д.25-28).

В прибывших вагонах было обнаружено повреждение лакокрасочного слоя котлов (наличие рисунков "граффити"), что было зафиксировано в актах общей формы (ГУ-23) от 16.05.2011 (л.д.29-30), подписанных представителями ОАО "РЖД" и ООО "Газпромтранс".

Для восстановления нарушенного лакокрасочного слоя котлов, ООО "Газпромтранс" привлекло подрядчика - ЗАО "Нефтетранспорт". Работы были выполнены на общую сумму 50 675,71 руб.

В претензии N 13П/4548 от 06.06.2011 (л.д.12-14) ООО "Газпромтранс" предложило ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги в добровольном порядке уплатить сумму убытков в размере 50 675,71 руб., вызванных восстановлением поврежденных вагонов.

Оставление ОАО "РЖД" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Газпромтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что вред в данном случае причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, который, заявив возражения относительно требований, не представил доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Наличие убытков истец связывает с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств в части перевозки вагонов, что привело к их неисправности в виде нарушения лакокрасочного слоя котлов.

В качестве доказательств повреждения вагонов истцом в материалы дела представлены акты общей формы (форма ГУ-23) от 16.05.2011, из содержания которых следует: "Цистерны не пригодны под налив, т.к. требуется полная покраска котлов, восстановление знаков опасности"; При осмотре вагонов на путях ст. Копылово было выявлено повреждение покрасочного слоя котлов (нанесение граффити). Стоимость повреждений установит собственник, согласно договора N НТ/ГПТ-241104 от 24.11.2004".

Факт повреждения вагонов в виде нарушение покраски котлов (граффити) подтверждается и телеграммой N 231 от 17.05.2011 (л.д.20), отправленной из ст. Копылово Зап/Сиб/ж/д в адрес ООО "Газпромтранс".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рисунки граффити никак не влияют на техническое состояние вагонов и не являются его повреждением, подлежит отклонению.

На основании статьи 105 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Разделом II Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ N 25 от 18.06.2003, определены требования к цистернам и бункерным полувагонам, согласно которым правильность окраски котла и нанесения на нее владельцем (арендатором) специальных надписей и трафаретов, знаков опасности и отличительной окраски, является необходимыми условиями для допуска вагона в эксплуатацию.

Следовательно, наличие на спорных вагонах поврежденного покрасочного слоя котлов (нанесение граффити) и отсутствие (повреждение) знаков опасности, должно рассматриваться именно как повреждение вагонов.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что представленные истцом акты общей формы от 16.05.2011, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствует акт формы N ВУ-25.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Следуя п. 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003, акт о повреждении вагона (Форма ВУ-25) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Как следует из материалов дела, акты повреждения вагона формы ВУ-25 в данном случае составлены не были, обстоятельства повреждения вагонов были зафиксированы в актах общей формы (форма ГУ-23).

В тоже время возможность составления акта общей формы (Форма ГУ-23) на станциях для удостоверения обстоятельств обнаружения в пути следования неисправности (повреждения) вагонов, контейнеров, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов и других случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, предусмотрена п.3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Соответственно, акт общей формы (Форма ГУ-23), составленный в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт повреждения вагона в пути следования.

Кроме того, согласно писем N 25/20 от 01.06.2011 и N 25/49 от 01.06.2011 (л.д.23-24), ООО "Газпромтранс" обращалось к перевозчику с просьбой о составлении акта формы N ВУ-25, однако данная просьба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами: актом о приемке выполненных работ от 19.05.2011, счетом-фактурой N 1479 от 19.05.2011 (л.д.18-19) и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в размере 50 675,71 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2012 по делу N А45-12392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева