Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 07АП-5231/12

г. Томск

22 апреля 2013 г.

Дело N А45-12392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобанова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

с участием представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ОАО "Российские железные дороги" (07АП-5231/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 по делу N А45-12392/2012 (судья О.Г. Бычкова) по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 663 594,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" филиал Западно- Сибирская железная дорога (далее ОАО "РЖД") 663 594,25 руб., в том числе 612 918,54 руб. пени и 50 675,71 руб. убытков.

Определением суда от 01.03.2012 по делу N А45-11706/2012 требование истца о взыскании 50 675,71 руб. убытков, понесенных в результате восстановления лакокрасочного покрытия котлов цистерн, выделено в отдельное производство с присвоением N А45-12392/2012.

Решением арбитражного суда от 27.04.2012 по делу N А45-12392/2012, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2012, исковые требования удовлетворены.

09.10.2012 от ООО "Газпромтранс" в материалы дела поступило заявление о взыскании (с учетом уточнений) судебных расходов в сумме 54 200 руб., в том числе: 12 110 руб. - стоимость проезда представителя истца в г. Томск и обратно соответственно 23.07.2012 и 27.07.2012, проживание в гостинице в размере 15 800 руб., суточные в размере 2500 руб.; 13 990 руб. - стоимость проезда представителя в Тюмень и обратно, 8 800 руб. - проживание в гостинице, 1 000 руб. суточные (л.д.46-48, 90-91 т.2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 заявление истца удовлетворено.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части необоснованно заявленных судебных издержек, применить принцип разумности, ссылаясь на то, что размер издержек завышен и превышает разумные пределы, часть их понесена при рассмотрении иного дела; в настоящее время для минимизации судебных издержек существует электронный документооборот, системы видеоконференц-связи, однако истец не воспользовался своим правом об использовании системы видеоконференц-связи.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что разумность транспортных расходов подтверждается географической удаленностью и тем обстоятельством, что ответчиком были нарушены обязательства, вытекающие из деятельности Сургутского филиала ООО "Газпромтранс"; чтобы обеспечить явку истца в судебные заседания в те даты, которые указаны в судебных актах, истец осуществлял прибытие и убытие по возможному графику и маршруту; предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом, обоснована, объективна и документально подтверждена.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст.272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.01.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1, ст. 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Газпромтранс" в обоснование понесенных расходов в материалы дела представило: авиабилеты; счета на оплату гостиницы, кассовые чеки; авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, приказы о направлении работника в командировки (л.д.58-64,99-107 т.2).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о понесенных ООО "Газпромтранс" затратах в виде проезда и иных командировочных расходов представителя истца, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб, поданных ответчиком (ОАО "РЖД") по настоящему делу.

Учитывая, что факт понесенных ответчиком судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя - проезда и иных командировочных расходов подтвержден материалами дела, а со стороны истца надлежащих доказательств их необоснованности и чрезмерности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование и взыскал 54 200 руб.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не доказал необходимость пребывания в Томске в течение 4 дней, указывая на имеющуюся в командировочном удостоверении отметку Арбитражного суда Томской области.

Как следует из содержания п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом определении основания по которым он принимает представленные доказательства и отметив при этом, что факт указания в командировочном удостоверении от 10.07.2012 N 192 о нахождении представителя истца в этот же период по другому делу NА65-4049/2012, не может свидетельствовать о необоснованности предъявленных расходов, поскольку ответчик не доказал, что имелась реальная возможность прибытия в г. Томск 25.07.2012 и убытия из него 25.07.2012 на ином более экономичном виде транспорта, расходов по иному делу также не заявлено.

Таким образом, ОАО "РЖД" документально не обосновало свой довод о возможности прибытия а г.Томск и убытия из него представителя истца в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению его утверждения о завышенности командировочных расходов в сумме 1 500 руб., а также расходов на проживание в гостинице в течение 3-х суток в размере 11 850 руб. Не представлено подателем жалобы и доказательств, свидетельствующих о средней цене за проживание в гостинице г. Тюмени - 4 000 руб. в сутки.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 по делу N А45-12392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова