Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф04-5352/12 по делу N А81-3293/2010

г. Тюмень

5 декабря 2012 г.

Дело N А81-3293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Меженина Геннадия Владимировича на определение от 12.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судьи Назметдинова Р.Б., Мотовилов А.Н., Беспалова М.Б.) и постановление от 27.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А81-3293/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Партнёр" (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, микрорайон Теремки, 8, ИНН 8901009719, ОГРН 1028900509241) по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Партнёр" Дударя Владимира Николаевича к Меженину Геннадию Владимировичу о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители: кредитного потребительского кооператива граждан "Партнёр" - Кашин С.Н. по доверенности от 05.10.2012; Меженина Геннадия Владимировича = Завадовский Г.Г. по доверенности от 03.11.2012.

Суд установил:

конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива граждан "Партнёр" (далее - КПКГ "Партнёр", должник) Дударь Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий Дударь В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями о признании недействительной сделки по погашению кредиторской задолженности на сумму 6 678 000 руб., совершённой КПКГ "Партнёр"и Межениным Геннадием Владимировичем (далее - Меженин Г.В., податель жалобы) 03.05.2010 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - взыскании с Меженина Г.В. в пользу КПКГ "Партнёр" денежных средств размере 6 678 000 руб., восстановления права требования Меженина Г.В. к КПКГ "Партнёр" в размере 6 678 000 руб.

Определением от 12.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Сделки, совершённые между КПКГ "Партнёр" и Межениным Г.В. по погашению кредиторской задолженности, оформленные расходными кассовыми ордерами от 03.05.2010 N 40996 на сумму 6 300 000 руб. и от 03.05.2010 N 40998 на сумму 378 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. С Меженина Г.В. в пользу КПКГ "Партнёр" взысканы денежные средства в размере 6 678 000 руб. и восстановлено право требования Меженина Г.В. к КПКГ "Партнёр" в размере 6 678 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Меженин Г.В. обратился в суд с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Меженин Г.В. в обоснование своей жалобы указывает, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом, поскольку не получал копии судебных актов. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Меженина Г.В. об истребовании доказательств, находящихся у конкурсного управляющего Дударя В.Н., чем нарушены нормы процессуального права о представлении и истребовании доказательства.

Кроме того, судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства дела, в связи с чем выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что расходные кассовые ордера не являются достаточным доказательством, подтверждающим получение Межениным Г.В. денежных средств от КПКГ "Партнёр". Податель жалобы, ссылаясь на статью 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что спорная сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суды не исследовали доказательства, подтверждающие факт недостаточности имущества должника и его неплатёжеспособности, которые могли быть определены, исходя из стоимости активов и размера денежных обязательств.

Конкурсный управляющий КПКГ "Партнёр" Дмириев Н.Б. в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель КПКГ "Партнёр" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда

от 06.09.2010 в отношении КПКГ "Партнёр" введено наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждён Дударь В.Н.

В газете "Коммерсантъ" 11.09.2010 N 168 опубликовано сообщение о введении в отношении должника наблюдения.

Решением арбитражного суда от 29.03.2011 КПКГ "Партнёр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Дударь В.Н.

В газете "Коммерсантъ" от 09.04.2011 N 62 опубликовано сообщение об открытии в отношении КПКГ "Партнёр" конкурсного производства.

Определением суда от 02.05.2012 срок конкурсного производства в отношении КПКГ "Партнёр" продлён на шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что Меженину Г.В.

КПКГ "Партнёр" по расходным кассовым ордерам от 03.05.2010 N 40996, N 40998 выданы денежные средства в размере 6 678 000 руб. Основанием выдачи данной суммы указано закрытие вклада N 16882.

Полагая, что совершённая 03.05.2010 сделка между КПКГ "Партнёр" и Межениным Г.В. повлекла за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворении требований Меженина Г.В. перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Дударь В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и, исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными и применил последствия недействительности сделок в соответствии со статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших о совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), указанной сделкой погашена задолженность, которая применительно к очерёдности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве подлежала бы включению в состав требований кредиторов. При этом Меженин Г.В., являясь на момент совершения указанных сделок заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), знал о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества КПКГ "Партнёр", а также возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, что на дату совершения оспариваемых сделок к КПКГ "Партнёр" имелось не менее 300 требований вкладчиков.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок в соответствии со статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьёй 122 АПК РФ.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что копия определения арбитражного суда от 09.04.2012 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Дударя В.Н. на 11.05.2012 на 14 часов 30 минут направлено Меженину Г.В. по адресу: город Салехард, улица Мира, дом 9, квартира 33.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, вышеуказанный адрес является местом государственной регистрации по месту жительства Меженина Г.В. При этом конверт с копией определения суда от 09.04.2012 возвращён в арбитражный суд с отметкой почтовой службы "не проживает".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения Меженина Г.В., предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Довод Меженина Г.В. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права о представлении и истребовании доказательств в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Меженина Г.В. об истребовании доказательств, находящихся у конкурсного управляющего Дударя В.Н., не нашёл своего подтверждения в суде кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство Меженина Г.В. об истребовании доказательства и, руководствуясь частью 4 статьи 66 АПК РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Иные доводы Меженина Г.В., изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и, сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3293/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова