Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф04-5519/12 по делу N А46-10052/2011

г. Тюмень

6 декабря 2012 г.

Дело N А46-10052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение от 04.06.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 20.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-10052/2011 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский пер, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 97 017 466 руб. 53 коп.

Другие лица, участвующие в деле: крестьянское (фермерское) хозяйство "Орбита".

В заседании приняли участие представители: открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Бессонов А.А. по доверенности от 14.05.2012, Носиков М.В. по доверенности от 12.11.2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Черноусова О.С. по доверенности от 16.03.2010 N 90.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество, ответчик) о признании страховым случаем недобора урожая подсолнечника на полях крестьянского (фермерского) хозяйства "Орбита" (далее - КФХ "Орбита"), взыскании страхового возмещения в сумме 86 527 464 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2009 по 09.08.2011 в сумме 10 490 001 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФХ "Орбита".

Решением от 04.06.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы эксперта федерального государственного образовательного бюджетного учреждения "Гидрометеорогический научно-исследовательский центр Российской Федерации (далее - ФГБУ "Гидрометцентр России") были построены при недостаточной полноте исследования всех возможных погодных данных по ближайшим станциям к полям КФХ "Орбита".

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, тем самым, нарушил установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципы состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между обществом (страховщиком) и КФХ "Орбита" (страхователем) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 15.05.2009 N 451-156-019731/09 (далее - договор страхования), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур, принадлежащих страхователю на праве собственности на общую сумму 271 872 000 руб.

Общество (страховщик), банк (залогодержатель), КФХ "Орбита" заключили соглашение от 15.05.2009 (далее - соглашение), по условиям которого согласно договору N 090900/0059-10 о залоге будущего урожая от 15.05.2009 между залогодателем и залогодержателем будущий урожай является заложенным в обеспечение обязательств залогодателя перед залогодержателем, вытекающих из кредитного договора от 15.05.2009 N 090900/0059 (далее - кредитный договор).

В случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору и утраты или повреждения заложенного имущества залогодержатель вправе преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося залогодателю по полису страхования от 15.05.2009 N 451-156-019731/09 (пункт 3 соглашения).

Согласно договору страхования страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе засухи атмосферной и почвенной; срок его действия с 15.05.2009 по 11.06.2010; общая страховая сумма по договору составляет 271 872 000 руб.; безусловная франшиза установлена в размере 20 % от страховой суммы, указанной в пункте 2 таблицы 1 раздела "объекты страхования, страховые стоимости, страховые суммы".

КФХ "Орбита" письмом от 26.10.2009 исх. N 154 уведомило общество о том, что в результате засухи и поражения луговым мотыльком в период с 15.07.2009 по 01.09.2009 произошла гибель (повреждение) сельскохозяйственных культур.

КФХ "Орбита" неоднократно обращалось к обществу с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

Банк направил в адрес общества претензию от 16.12.2010 исх. N 009-06-26/853 о необходимости выплаты страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая (почвенной засухи, атмосферной засухи), в связи с чем у ответчика на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования страховым событием является недобор (гибель) урожая сельхозкультур в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.

Из пунктов 1, 2 приложения N 1 к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур следует, что критериями почвенной засухи является: в период вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0 - 20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0 - 100 см были менее 50 мм; критериями атмосферной засухи является: в период вегетации сельхозкультур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 °C. В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

В рамках настоящего дела для подтверждения факта отсутствия или наличия страхового случая определением суда 28.11.2011 была назначена судебная экспертиза в ФГБУ "Гидрометцентр России".

Согласно экспертному заключению N 1 ФГБУ "Гидрометцентр России" на территории Одесского административного района Омской области в период с 15.05.2009 по 30.10.2009 атмосферная засуха и почвенная засуха в соответствии с критериями РД 52.88.699-2008 не наблюдалась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе: договор страхования, экспертное заключение N 1 ФГБУ "Гидрометцентр России", суды сделали обоснованный вывод о том, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал факт наступления страхового случая (почвенной засухи, атмосферной засухи), предусмотренного договором страхования; сумма наступившего страхового случая меньше размера безусловной франшизы, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства наличия засухи справку от 28.10.2010, выданную ГУ "Омский ЦГМС-Р", поскольку при оценке сложившихся агрометусловий использовались "Методические рекомендации по использованию гидрометеорологической информации при страховании от погодных рисков в сельскохозяйственном производстве".

Между тем, согласно договору страхования страховой случай как засуха определяется по критериям в соответствии с Приложением 1 к договору страхования; указанные критерии полностью соответствуют РД 52-88-699-2008 Росгидромета.

Ссылка истца на экспертное заключение от 22.11.2010 N 04-03/631 Северо-Казахстанского центра по Гидрометеорологии была отклонена судом, так как заключение не имеет отношения к территории страхования.

Довод банка о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ), был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, ввиду отсутствия противоречий в выводах судебного эксперта и доказательств недостоверности выводов эксперта.

По существу банк не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы. При этом истец при назначении экспертизы возражений относительно формулировок вопросов не заявил, иные вопросы поставить перед экспертом не предложил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10052/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская