Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-5942/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А46-10052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5942/2012) открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2012 года по делу N А46-10052/2012 (судья Луговик С.В.), по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), третье лицо: крестьянское (фермерское) хозяйство "Орбита" (ОГРН 1025501831211, ИНН 5526003187) о взыскании 97 017 466 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - представителя Черноусовой О.С. по доверенности N 90 от 16.03.2010 сроком действия до 25.12.2012,

от ОАО "Ингосстрах" - представителей Носикова М.В. по доверенности N 929141-/11 от 11.11.2011 сроком действия 1 год, Бессонова А.А. по доверенности N 1275318-554/12 от 14.05.2012 сроком действия 1 год, Мозговой А.В. по доверенности N 7-/12 от 13.01.2012 до 15.01.2013,

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Орбита" - представитель не явился, извещён;

установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о признании страховым случаем недобора урожая подсолнечника на полях крестьянского (фермерского) хозяйства "Орбита" (далее - КФХ "Орбита"), взыскании страхового возмещения в сумме 86 527 464 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2009 по 09.08.2011 в сумме 10 490 001 руб. 69 коп.

Определением от 19.08.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено КФХ "Орбита".

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2011 по делу N А46-10052/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. ОАО "Россельхозбанк" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращено 50 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" указывает, что судом неверно истолкованы нормы материального пи процессуального права, не получили достаточной оценки доказательства, представленные в материалы дела.

ОСАО "Ингосстрах" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КФХ "Орбита", надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и КФХ "Орбита" (страхователь) заключён договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-156-019731/09 от 15.05.2009 (том 1 л. 11-18), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур и принадлежащих страхователю на праве собственности, на общую сумму 271 872 000 руб.

15.05.2009 ОСАО "Ингосстрах" (страховщик), ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель), КФХ "Орбита" заключили соглашение, по условиям которого согласно договору N 090900/0059-10 о залоге будущего урожая от 15.05.2009 между залогодателем и залогодержателем будущий урожай является заложенным в обеспечение обязательств залогодателя перед залогодержателем, вытекающих из кредитного договора N 090900/0059 от 15.05.2009 (том 1 л. 10).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору N 090900/0059 от 15.05.2009 и утраты или повреждения заложенного имущества залогодержатель в праве преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося залогодателю по полису страхования N 451-156-019731/09 от 15.05.2009 (пункт 3. соглашения).

Согласно договору N 451-156-019731/09 от 15.05.2009 страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе, засухи атмосферной и почвенной.

Договор действует с 15.05.2009 по 11.06.2010.

Общая страховая сумма по договору составляет 271 872 000 руб.

Безусловная франшиза установлена в размере 20 % от страховой суммы, указанной в пункте 2 таблицы 1 раздела "объекты страхования, страховые стоимости, страховые суммы".

Как указывает истец в обоснование своих требований, значительная часть урожая подсолнечника в результате наступления атмосферной засухи погибла, что, в свою очередь, привело к существенному недобору урожая с полей КФХ "Орбита".

КФХ "Орбита" уведомило ОСАО "Ингосстрах" о том, что с 15.07.2009 по 01.09.2009 произошла гибель (повреждение) сельскохозяйственных культур в результате засухи и поражения луговым мотыльком (исх. N 154 от 26.10.2009).

Страхователь неоднократно обращался к ОСАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

ОАО "Россельхозбанк" направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" претензию исх. N 009-06-26/853 от 16.12.2010 о необходимости выплаты страхового возмещения.

Поскольку названная претензия оставлена ОСАО "Ингосстрах" без внимания, страховое возмещение не выплачено, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям договора страхования N 451-156-019731/09 от 15.05.2009 страховым событием является недобор (гибель) урожая сельхозкультур в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.

Из пунктов 1, 2 приложения N 1 к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур следует, что критериями почвенной засухи является: в период вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0 - 20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0 - 100 см были менее 50 мм; критериями атмосферной засухи является: в период вегетации сельхозкультур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 °C. В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

Указанные в приложении критерии определения атмосферной и почвенной засухи соответствуют РД 52-88-699-2008 Росгидромета (Приложение А Типовой перечень опасных природных явлений к РД 52-88-699-2008).

В пункте 15.1 Общих условий страхования указано, что страховое возмещение выплачивается после установления причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба.

В силу пункта 15.5 Общих условий страхования в случае возникновения споров между сторонами о причинах страхового случая или размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

На основании раздела "Экспертиза" договора страхования для определения причин повреждений посевов было привлечено ГУ "ВНИИСХМ". По результатам проведения экспертизы было выдано экспертное заключение N 20 (том 1 л. 100-103).

В соответствии с пунктом 9.1 указанного экспертного заключения на территории Одесского района Омской области в период с 15.05.2009 по 01.11.2009 атмосферная засуха в соответствии с критериями РД 52-88-699-2008 Росгидромета не наблюдалась. Экспертом при проведении исследования были использованы данные ст. Одесское, расположенной на территории Одесского района Омской области. Таким образом, атмосферная и почвенная засуха в соответствии с критериями, указанными в приложении к договору, не наблюдалась.

Для определения факта повреждения посевов луговым мотыльком было привлечено ООО "РоснТЦ", согласно заключению которого "Недобор урожая по причине повреждения луговым мотыльком составит 635,23 ц. Стоимость одного центнера по договору составила 935 рублей. Таким образом, размер недобора урожая по причине повреждения луговым мотыльком составил 593 940,05 руб. ((635,23ц. *935 руб/ц) (том 1 л. 104-105)).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца на справку от 28.01.2010, выданную ГУ "Омский ЦГМС-Р", как на доказательства наличия засухи является необоснованной, поскольку при оценке сложившихся агрометусловий использовались "Методические рекомендации по использованию гидрометеорологической информации при страховании от погодных рисков в сельскохозяйственном производстве".

Между тем, согласно условиям заключённого договора страхования такой страховой случай как засуха определяется по критериям в соответствии с приложением 1 к договору страхования. Указанные критерии полностью соответствуют РД 52-88-699-2008 Росгидромета. Таким образом, справка от 28.01.2010, выданная ГУ "Омский ЦГМС-Р", не может быть доказательством наступления страхового случая в связи с несоответствием критериям определёнными условиями договора и РД 52-88-699-2008 Росгидромета.

ОАО "Россельхозбанк" в обоснование своих требований ссылается также на экспертное заключение N 04-03/631 от 22.11.2010 Северо-Казахстанского центра по Гидрометеорологии (том 1 л. 93-96), который использовал данные станции Кишкенеколь и считает, что в связи с тем, что станция Одесское находится на значительном удалении от территории страхования. Однако, согласно представленной в материалы дела карте, станция Одесское расположена северо-восточнее от села Орехово на расстоянии 39 км, а станция Кишкенеколь расположена южнее от с. Орехово на расстоянии 38,6 км.

Таким образом, доводы истца о том, что станция Одесское расположена на значительном удалении от территории страхования необоснованны, противоречат представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что территорией страхования являются не только поля расположенные на территории селе Орехово, но и в селе Белосток (страница 6 договора страхования), которые расположены от станции Одесское на расстоянии менее 15 км. Таким образом, станция Одесское является ближайшей, так как станция Кишкенеколь удалена от села Белосток примерно на 64 км.

При таких обстоятельствах, заключение Северо-Казахстанского центра по Гидрометеорологии не может рассматриваться как доказательство по делу, так как не имеет отношения к территории страхования, кроме того, имеются более близкие станции к данной территории, которые более достоверно фиксируют температурный режим и другие климатические явления.

В рамках рассмотрения дела для подтверждения факта отсутствия страхового случая определением суда 28.11.2011 (том 3 л. 27-28) также была назначена судебная экспертиза в ФГБУ "Гидрометцентр России". На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: подтвердить или опровергнуть наличие/отсутствие опасных природных явлений: атмосферной или почвенной засухи в соответствии с РД 52.88.699-2008 от 16.10.2008 на территории Одесского района Омской области, а именно, на полях, принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Орбита" и прилегающих к селу Белосток и селу Орехово.

Согласно выводам эксперта на территории Одесского административного района Омской области в период с 15.05.2009 по 30.10.2009 атмосферная засуха и почвенная засуха в соответствии с критериями РД 52.88.699-2008 не наблюдалась (том 3 л. 40-44).

В соответствии с условиями заключённого договора страхования наступление засухи (атмосферной или почвенной) определяется в соответствии с критериями указанными в приложении N 1 к договору страхования. Согласно пункту 1 приложения N 1 под засухой атмосферной понимается в период вегетации сельхозкультур отсутствие эффективных осадков (более 5мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 градусов Цельсия (в южных регионах РФ - выше 30 градусов). В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных ниже указанных пределов. Согласно пункту 2 Приложения N 1 к договору страхования под засухой почвенной понимается в период вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100см были менее 50мм.

Таким образом, выводы судебной экспертизы указывают на то, что такие опасные природные явления как атмосферная или почвенная засуха не наблюдались.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Россельхозбанк" обращалось к суду с ходатайством о проведении повторной экспертизы, которое мотивировано наличием противоречий в выводах судебного эксперта ФГБУ "Гидрометцентр России" и эксперта Северо-Казахстанского центра по гидрометеорологии (том 3 л. 97-98).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречивости в выводах эксперта.

Статьёй 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив экспертное заключение ФГБУ "Гидрометеорологический научно-исследовательский центр Российской Федерации" N 1 от 14.02.2012, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Таким образом, процессуальные основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом высказаны сомнения в выводах эксперта в судебном заключении в связи с тем, что эксперт использовал данные станции "Одесское", которая значительно удалена от территории страхования (село Орехово). Под значительным удалением истец понимает расстояние в 39 км. Однако, предполагаемое страховое событие предъявлено по застрахованным полям, которые находятся в селе Орехово и селе Белосток. Поля в селе Белосток располагаются всего в 15 км от станции "Одесское", тогда как станция Кишкенеколь, удалена от села Белосток примерно на 64 км. В связи с чем вывод о значительном удалении застрахованной территории не соответствует действительности, более того станция "Одесское" является ближайшей станцией от застрахованных полей.

Таким образом, сведения, полученные со станции "Одесская", использованные при подготовке судебной экспертизы являются более точными и наиболее достоверно фиксируют температурный режим и другие климатические явления, в связи с чем, не было необходимости в оценке данных станции "Кишкенеколь".

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на значительную удалённость ГУ "Омский ЦГМС-Р", не может быть принята во внимание, поскольку несмотря на удалённость, ГУ "Омский ЦГМС-Р" также использовало данные со станции "Одесское", что также подтверждает правомерность использования указанных данных судебным экспертом.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение N 04-03/631 от 22.11.2010 Северо-Казахстанского центра по Гидрометеорологии не может содержать достоверных данных о сложившихся агрометеоусловиях в Омской области, поскольку при его подготовке использовались данные станции Кишкенеколь, расположенной вне пределов не только Омской области (что подтверждается метеорологической картой Омской области, приложение N 1), но и вне пределов Российской Федерации (на территории Республики Казахстан).

То есть, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не соответствуют требованиям, изложенным в части 2 статьи 87 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы.

С ходатайством о назначении повторной экспертизы ОАО "Россельхозбанк" к суду апелляционной инстанции не обращалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан факт наступления страхового случая (почвенной засухи, атмосферной засухи), в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно договору страхования была установлена безусловная франшиза в размере 20 процентов от страховой суммы. Страховая сумма за подсолнечник определена в размере 169 392 080 руб. Размер безусловной франшизы составляет 33 878 416.00 руб. Таким образом, сумма наступившего страхового случая меньше размера безусловной франшизы, следовательно, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, не подлежит также удовлетворению производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 по делу N А46-10052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина